Ухвала суду № 78174060, 16.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4339/18

Провадження № 2-с/487/24/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5- а, 40 р/р 260311001410 у МОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ЄДРПОУ 31319242), заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7999 (сім тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) гривень 32 копійки, індексацію суми боргу у розмірі 831 (вісімсот тридцять одну) гривню 39 копійки, три відсотки річних у розмірі 226 (двісті двадцять шість) гривень 42 копійки разом з сумую основного боргу становить 9057 (дев’ять тисяч п’ятдесят сім) гривень 13 копійок та судовий збір у сумі 58 (п’ятдесят вісім) гривень 73 копійок з кожного боржника (далі - Судовий наказ).

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява від боржника ОСОБА_2, в якій вон просить скасувати вказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився.

Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до судового засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржником обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 3 с. 172 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, зокрема те, що між боржником ОСОБА_2 та стягувачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» договір про надання послуг теплопостачання укладено не було, що підтверджується рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 вересня 2016 року №30-ріш у справі №1-26.250/16-2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 26.09.2017 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.08.2018 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 487/834/18 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7999 (сім тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) гривень 32 копійки, індексацію суми боргу у розмірі 831 (вісімсот тридцять одну) гривню 39 копійки, три відсотки річних у розмірі 226 (двісті двадцять шість) гривень 42 копійки разом з сумую основного боргу становить 9057 (дев’ять тисяч п’ятдесят сім) гривень 13 копійок та судовий збір у сумі 58 (п’ятдесят вісім) гривень 73 копійок з кожного боржника - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк