Ухвала суду № 78172816, 27.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45348/18

Провадження № 1-кс/761/30791/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Головчак М.М., за участю секретаря Савенко О.І., прокурора Кулакевича С.В., захисника Лукашенка Є.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Мельниченка О.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110350000081 від 31 травня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області Мельниченко О.О. з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Кулакевичем С.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_2, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце придбав 8 набоїв проміжні патрони з кулею «ПС» зі сталевим сердечником калібру 5,45х39 мм, тобто боєприпаси, які в подальшому переніс до гаражного приміщення, що в садибі будинку АДРЕСА_2 та почав їх зберігати.

В подальшому ОСОБА_2 в ході телефонної розмови із ОСОБА_4, запропонував останньому придбати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а також діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 також запропонував придбати психотропну речовину «амфетамін».

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2018 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 30.11.2018.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 30.01.2019.

На переконання слідчого, раніше встановлені ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення чи спотворення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження злочинної діяльності не зменшилися.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018110350000081 від 31.05.2018, за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2018 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В. проти Швейцарії» зауважив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованого підозрюваному злочину, пов'язаного з перевезенням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та зброї, свідчить про наявність достатніх підстав для негативної оцінки моральних якостей ОСОБА_2, що підтверджує ймовірність свідомої не процесуальної поведінки останнього.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також вагомим є ризик того, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може сховати або спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки на цей час органом досудового розслідування проведений не повний обсяг слідчих дій, спрямованих на відшукання та вилучення речових доказів, документів тощо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_2

Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора у подальшому необхідно отримати результати вчасно призначених експертиз, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що 02 Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 30.01.2019, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя визначає розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Згідно вимог ч.5 ст. 182 КПК розмір застави визначається в залежності від ступеню тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Мельниченка О.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110350000081 від 31 травня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах терміну досудового розслідування, тобто до 25 січня 2019 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- після звільнення з-під варти невідкладно прибути до уповноваженого органу для застосування електронного засобу контролю;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: Головчак М.М.