Рішення № 78172801, 23.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26576/15-ц

Провадження № 2/761/148/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

позивачки,

представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

В вересні 2015р. позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с .2-6 т.1) до відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просили суд:

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь кожного з позивачів завдану моральну шкоду за фактами залиття в 2012р., 2014р. по 11935,0 грн. за кожним з фактів залиття;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

В подальшому, сторона позивачів подала до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів (а.с. 27 т. 1): ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також стороною позивачів було подано до суду позовну заяву із змінами (а.с. 53-58 т. 1), в якій сторона позивачів просила суд:

- стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь кожного з позивачів завдану моральну шкоду за фактом залиття квартири в 2012р. по 11935,0 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кожного з позивачів завдану моральну шкоду за фактом залиття квартири в 2014р. по 11935,0 грн.;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

В квітні 2018р. стороною позивачів було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 193-199 т.2), в якій сторона позивачів просила суд залучити до участі у справі, в якості співвідповідача ОСОБА_6, а також з урахуванням остаточних позовних вимог просила суд:

- стягнути з кожної з відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 для компенсації завданої моральної шкоди на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 5967,5 грн.;

- стягнути з кожного відповідачів: ОСОБА_4, як власника 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5, як власника 81/100 частин цієї квартири, і ОСОБА_6, який проживає в цій квартирі для компенсації завданої моральної шкоди на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 5967,5 грн.;

- стягнути з відповідачів: ОСОБА_4, як власника 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5, як власника 81/100 частин цієї квартири, і ОСОБА_6, який проживає в цій квартирі на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 5000,0 грн.

Свої позовні вимоги сторона позивачів обгрунтовувала тим, що позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2, в якій крім власників проживає також і позивачка ОСОБА_1

В жовтні 2012р., влітку 2014р., мало місце залиття квартири позивачів, з вище розташованої квартири АДРЕСА_1. Так, перше залиття квартири позивачів мало місце з вини власників квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_7, ОСОБА_8, а друге залиття мало місце вже з вини нових власників цієї квартири - ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, який проживає в цій квартирі, як член сім'ї одного з власників.

В результаті залиття в квартири АДРЕСА_2 позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, було спричинено матеріальний збиток. У зв'язку з чим позивачем ОСОБА_2, з метою усунення пошкодження майна було замовлено підвісні стелі, вартість яких склала 5000,0 грн. та які було встановлено в місцях пошкодження стелі.

Також, сторона позивачів вважає, що внаслідок халатного відношення відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_7, як колишніх власників квартири АДРЕСА_1, так і ОСОБА_4, ОСОБА_5, як теперішніх власників цієї квартири, а також мешканця цієї квартири ОСОБА_6 до сантехнічного обладнання в їх квартирі, стороні позивачів була заподіяна моральна шкода, оскільки неодноразові залиття квартири АДРЕСА_2 створило для їх сім'ї дискомфорт, який полягає в тому, що протягом тривалого часу вони були позбавлені можливості повноцінно користуватись належним їм майном, а також спричинення моральних страждань, у зв'язку з пошкодженням майна. Також додатково моральні страждання стороні позивачів спричиняє бездіяльність, яка має місце зі сторони відповідачів, які не бажають здійснити відшкодування спричиненої шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка одночасно є і представником позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданих змін до позову та збільшення позовних вимог, просила суд позов задовольнити, а також клопотала перед судом про допит її, в якості свідка. Зазначене клопотання було задоволено судом. Допитана, в якості свідка ОСОБА_1, суду пояснила, що до серпня 2012р. з відповідачкою ОСОБА_7 та її чоловіком, вона та члени її сім'ї товаришували, разом святкували різні свята, а також вона знайома і з ОСОБА_8 Але стосунки погіршились, після того, як відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовились здійснити ремонті роботи після факту залиття квартири АДРЕСА_2, належної позивачам в 2012р., та поширення відповідачкою ОСОБА_7 неправдивої інформації, що залиття квартири АДРЕСА_2, відбулося, після того, як мало місце втручання з боку позивачки ОСОБА_1 в систему опалення будинку.

В липні 2012р. сторона позивачів виявили факти триваючого залиття, яке мало місце з вище розташованої квартири АДРЕСА_1, коли вирішили здійснити поточний ремонт в квартирі, який закінчився в серпні 2012р.

17 жовтня 2012р. свідок виявила факт залиття у вигляді плями, яка почала збільшуватись, та в подальшому виявила краплинки води на стелі. В листопаді 2012р. було складено відповідний Акт за фактом залиття квартири АДРЕСА_2.

З приводу другого факту залиття, свідок повідомила, що залиття цієї квартири АДРЕСА_2 відбулось 05 червня 2014р., про що було складено Акт від 19 червня 2014р., при цьому відповідачка ОСОБА_6, погодилась з фактом залиття та площею пошкоджень в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, відзиви на позов не подавалися.

Відповідачка ОСОБА_5 (а.с. 89 т.1) клопотала перед судом про розгляд справи у її відсутність, але за участі відповідачки ОСОБА_4

Відповідачки: ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали на адресу суду 08 листопада 2018р. заяву з проханням здійснити розгляд справи у їх відсутність, з фактом залиття, квартири АДРЕСА_2 вони не погоджуються, зазначаючи, що ні квартиру АДРЕСА_2 ні належну їм квартиру АДРЕСА_1 в цьому будинку ніхто не обстежував і причину залиття не встановлював. Решта відповідачів поважності причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, яка одночасно є і представником решти позивачів, допитавши її, в якості свідка, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачам: ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на праві власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 83-85 т.1).

Судом встановлено, що вище розташована квартира АДРЕСА_1, до 25 квітня 2013р. на праві власності в рівних частинах належала відповідачам: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які її відчужили відповідачам: ОСОБА_5 (81/100 частин) та ОСОБА_4 (19/100 частин), тобто з 25 квітня 2013р. співвласниками зазначеної квартири АДРЕСА_1 є відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с. 28, 29 т. 1).

Судом встановлено, що згідно Акту від 09 листопада 2012р. (а.с. 5 т.2) оригінал примірника якого було оглянуто судом в судовому засіданні, складеного комісією Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «НИВКИ» Шевченківського району, було встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_2 з вище розташованої квартири АДРЕСА_1, внаслідок пориву розводки на металопластиковій трубі під умивальником (закладено кахлем), при цьому мешканцями квартири АДРЕСА_1 було знято кахель і надано доступ для виконання ремонтних робіт слюсарем - сантехніком для заміни пошкодженої частини труби. На період обстеження квартири АДРЕСА_2 було встановлено пошкодження в ванній кімнаті на стелі та стіні площею 0,2 кв.м., в туалетній кімнаті на стіні та на стелі площею 0,2 кв.м., на кухні на стіні, яка межую з ванною кімнатою площею 0,2 кв.м.

Крім того. судом встановлено, що згідно Акту від 19 червня 2014р., складеного комісією ТОВ «Кийградсервіс» (а.с. 114 т. 1) оригінал примірника якого було оглянуто судом в судовому засіданні, зазначеною комісією було встановлено залиття квартири АДРЕСА_2 з вище розташованої квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з протіканням сифону під ванною. Внаслідок цього залиття в квартирі АДРЕСА_2 було пошкоджено стеля у ванній кімнаті площею 0,45 кв.м. (водоемульсійне фарбування).

Доводи сторони відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, що власниками квартири АДРЕСА_2 не доведено належними і допустимими доказами факти залиття судом оцінюються критично, оскільки надані, представником позивачів зазначені письмові докази (вищенаведені Акти) відеозаписи пошкоджень в квартирі АДРЕСА_2, а також відповідні фотокартки, свідчать про те, що дійсно мало місце залиття квартири АДРЕСА_2 з причин та в час наведений у зазначених письмових доказах.

Судом встановлено, що для облаштування, та проведення відновлювального ремонту, внаслідок останнього факту залиття позивачем ОСОБА_2, як співвласником квартири АДРЕСА_2 було понесено витрати у розмірі 5000,0 грн. (а.с. 200-204 т. 2).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, як співвласників квартири АДРЕСА_1, пропорційно до розміру часток у праві власності, в силу положень ст. ст. 322, 356, 358 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 950,0 грн. і 4050,0 грн. відповідно, при цьому судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_6 зареєстрований і проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 158 т. 1) та ним спричинено матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п. 3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивачка ОСОБА_1 зазначала, що їй, як особі, яка постійно проживає в квартирі АДРЕСА_2 була спричинена моральна шкода, внаслідок неодноразових фактів залиття цієї квартири з вище розташованої квартири АДРЕСА_1 в цьому будинку.

Разом з тим, протягом всього часу розгляду справи в суді позивачкою не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування її тверджень про місце постійного проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2, при цьому не були зазначені обставини встановлені і під час розгляду цивільної справи № 2610/ 26712/2012, провадження № 2/761/124/2014 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, як в суді першої інстанції, так, і в апеляційній інстанції.

Крім того, наявні в матеріалах справи довіреності від позивачів: ОСОБА_2. ОСОБА_3, співвласників квартири АДРЕСА_2 на ім'я позивачки ОСОБА_1 для представництва їх інтересів та захисту прав містять інше місце проживання позивачки, ніж зазначену квартиру АДРЕСА_2, при цьому зазначені довіреності датовані різними датами (а.с. 109 т.1, а.с. 109, 125 т.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки ОСОБА_1 про відшкодування на її користь моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце факти залиття квартири позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, саме з вини відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, внаслідок якого було пошкоджено їх майно, також ці залиття спричинили у зазначених позивачів негативні зміни у звичайних умовах їх життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадків залиття, тривалого захисту свого порушеного права в суді, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме слід:

- стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди по 1500,0 грн. з кожної.

- стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 1500,0 грн. з кожної.

А також слід стягнути, пропорційно у праві власності з:

- ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 570,0 грн. на кожного;

- ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 2430,0 грн. на кожного.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що судом не встановлено факту постійного проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_6, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивачів до нього, у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки судом не встановлено порушення з боку цього відповідача прав та інтересу сторони позивачів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 487,2 грн. з кожної; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 133,9 грн.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 570,90 грн.; і з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 487,2 грн. з кожної.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р. з подальшими змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) до ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_4) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди по 1500,0 /одна тисяча п'ятсот/ грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 1500,0 /одна тисяча п'ятсот/ грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі по 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 950,0 /дев'ятсот п'ятдесят/ грн.; у відшкодування моральної шкоди 570,0 /п'ятсот сімдесят/ грн.; судовий збір у розмірі 133 /сто тридцять три/ грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4050,0 /чотири тисячі п'ятдесят/ грн.; у відшкодування моральної шкоди 2430,0 /дві тисячі чотириста тридцять/ грн.; судовий збір у розмірі 570 /п'ятсот сімдесят/ грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 570,0 /п'ятсот сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2430,0 /дві тисячі чотириста тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі по 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп. з кожної.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28 листопада 2018р.

Суддя: