Ухвала суду № 78172240, 15.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/8180/17

Провадження №: 1-кс/755/6406/18

"15" листопада 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши у порядку ч. 1 ст. 142 КПК України клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Перепеченко Д.Є. про здійснення приводу у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 42016101060000091 від 28.04.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, встановив :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Перепеченко Д.Є. подали це клопотання до слідчого судді цього місцевого суду про здійснення приводу ОСОБА_2, у вказаному кримінальному провадження, з огляду на наявність передумов регламентованих ст.ст. 139-143 КПК України, враховуючи, її умисне ухиленням від явки на протязі тривалого часу без поважних причин до слідчого та беручи до уваги той факт, що допит свідка необхідний для з'ясування обставин кримінального правопорушення регламентовані ст. 91 вказаного Кодексу.

Слідчий суддя розглянувши це клопотання у порядку ч. 1 ст. 142 КПК України, яка регламентує, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду без виклику сторін, окрім як це буде необхідним, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З урахуванням того, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

У клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи (ст. 141 КПК України).

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Ці обставини у провадженні відсутні, з огляд на, що дане клопотання задоволене бути не може.

Так, до клопотання не додано узагалі відомостей, які б підтверджували факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

У клопотанні не відображено місце проживання особи, до якої слід застосувати привід.

Не указано дату народження особи, а тмоу не можливо говрити протее, що ухиляється саме та особа, а не її однофамілець, та що саме за її участю сформований відеозапис долученний до справи.

Не відображено обставини невиконання особою обов'язку з'явитися за викликом.

Як наслідок, слідчий суддя не установив підстав, які б виправдовували надання дозволу на здійснення приводу оосби та були б відповідними і достатніми для застосування цього заходу, що указує на недотримання принципу пропорційності.

А, у силу ст. 94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст. 141 вказаного Кодексу, а тому у його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя постановив :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Перепеченко Д.Є. про здійснення приводу у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 42016101060000091 від 28.04.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.В. Бірса