Ухвала суду № 78171875, 28.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59155/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Самійлик В.В., за участі прокурора Сибіряков О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сушка Р.М. про відвід слідчого судді Соколова М.О. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №22018101110000181,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сушко Р.М. заявив відвід слідчому судді Соколову М.О. від участі у кримінальному провадженні №757/59155/18-к за клопотанням слідчого в ОВС Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенко М.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №22018101110000181. Заява вмотивована тим, що Печерський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб, а його діяльність є незаконною, оскільки управління Печерським районним судом міста Києва здійснює ДСА, тобто орган який немає на те законних підстав. Крім того зазначає, що заявлений відвід зачіпає особисті інтереси судді, який з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ'єктивну та протиправну поведінку у цьому провадженні і ухвалить незаконне, необгрунтоване та несправедливе судове рішення. Вищезазначені обтавини виключать участь судді у розгляді справи.

В судове засіданні адвокат Сушко Р.М. не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя Соколов О.М. в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор Сибіряков О.О. проти задоволення відводу заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, суду. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Під час розгляду заяви адвоката Сушка Р.М. про відвід слідчого судді Соколова М.О. судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді Соколова О.М. відсутні.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Соколова О.М. щодо розгляду провадження №757/59155/18-к.

Не вбачаючи підстав для відводу судді Соколова О.М., керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Сушка Р.М. про відвід слідчого судді Соколова М.О. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №22018101110000181 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карабань