Ухвала суду № 78171776, 27.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59771/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» на його правонаступника - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у цивільній справі №2-6343/10.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 серпня 2010 року в Печерському районному суді міста Києва розглянуто цивільну справу №2-6343/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача - 22 588,90 грн. заборгованості за кредитним договором, 225,81 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від боржника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2010 року стягнуто з відповідача - 22 588,90 грн. заборгованості за кредитним договором, 225,81 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50720124 щодо боржника ОСОБА_2

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 49.29/04637/06-ТК110300030 від 25 листопада 2006 року.

За умовами якого банк відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеного між ВАТ «Кредипромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредипромбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), акщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або як у даному випадку ж рішення суду про визнання спадщини від умерлою (стаття 1231 ЦК).

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2010 року у справі № 2-6343/10 з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. А. Писанець