Ухвала суду № 78171473, 22.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18368/16-ц

Ухвала

"22" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов Сергій Миколайовича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним, зміну черговості спадкування та визнання права на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання».

Клопотання мотивує тим, що висновок судово-психіатричної експертизи № 327 від 14.05.2018 року не є повним та зрозумілим. На аркуші висновку 4 зазначені діагнози та виклад обставин присвоєння інвалідності спочатку строково у 1983 році, переогляди інвалідності у 1986 році та у 1991 році безстроково зазначені експертами без дослідження. З невідомих причин експертами при проведені саме психіатричної експертизи не було подано клопотання про витребування Медико-експертної справи, яка зберігається пожиттєво та містить опис всіх проведених досліджень при присвоєнні інвалідності. Наведене свідчить, що експертам було відомо про проведення медико-соціальної експертизи ВТЕК. Не маючи даних з психіатричної лікарні за місцем проживання спадкодавця та Медико-експертної справи, які саме мали визначити наявність чи відсутність психіатричних захворювань, експерти переписали діагноз невролога з медичної картки, вказали, що не можуть перевіряти неврологічний стан і не звернувши уваги на технічну описку в запиті, не подали клопотання про витребування ключових для дослідження документів, що є неприпустимим, а тому вказане свідчить про необґрунтованість висновку експертів.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання у зв'язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року за клопотанням представника позивача була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На виконання ухвали суду Київським міським центром судово-психіатричної експертизи 14.05.2018 року було складено висновок судово-психіатричного експерта № 327 (т. 2 а.с. 164-172).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторну експертизу представник позивача просить призначити посилаючись на те, що висновок судово-психіатричної експертизи від 14.05.2018 року № 327 є неповним та незрозумілим, у ньому не враховано та залишено без дослідження медико-експертні справи ОСОБА_9, не з'ясовувалась інформація щодо перебування спадкодавця на обліку за місцем проживання в психіатричній лікарні, визначене висновком експертів найменування діагнозу не відповідає МКХ-10, шифру F 06.6.

В судовому засіданні, відповідно норми ч. 5 ст. 102 ЦПК України, було заслухано пояснення експерта Колесника Р.Г., який надав усні пояснення щодо вищевказаного висновку судово-психіатричної експертизи від 14.05.2018 року № 327, у тому числі відповіді на питання, з приводу яких було заявлене клопотання про призначення повторної експертизи.

Суду не надано доказів того, що висновок експерта суперечить матеріалам справи та викликає сумнів щодо його правильності, є необгрунтованим, оскільки в ньому викладені відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 353 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Л.М.Виниченко