Ухвала суду № 78171147, 16.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5065/15

Провадження № 2-зз/711/32/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Скляренко В.М.,

при секретарі – Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/5065/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором завдатку та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору завдатку, позовами третіх осіб із самостійними вимогами – ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та встановлення факту найму домоволодіння, ОСОБА_4 Ріти Олексіївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на будинок № 6 по провулку Радянський (нині ОСОБА_5) в м. Черкаси, загальна площа 182,4 кв. м., житлова площа 149.7 кв. м., площа земельної ділянки 589 кв. м., реєстраційний номер майна 13329886, яка належить гр. ОСОБА_3 на підставі рішення суду, б/н, 26.06.2008 року, Соснівський районний суд м. Черкаси, договір купівлі-продажу, 5707, 10.04.2006 року, приватний нотаріус ОСОБА_6

Також вказує, що відповідно до умов Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 22.01.2018 року до неї – ОСОБА_1, як нового Іпотекодержателя, перейшло право вимоги за Договором іпотеки № 2280-ЧД від 11.08.2008 року. Також до неї перейшли і всі інші права вимоги, з яких походить поява іпотеки, тобто вимоги і за кредитним договором.

Оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року порушуються її права як Іпотекодержателя, вона в порядку ст. 158 ЦПК України, вже зверталася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак їй було відмолено в задоволенні заяви.

Тому звертаючись з даною заявою, додатково зазначає, що за умовами Договору іпотеки № 2280-ЧД від 11.08.2008 року вона є Іпотекодержателем переданого в іпотеку житлового будинку № 6 з прибудовою та мансандрою, що знаходиться по пров. М.Сироти (колишній Радянський). Крім того, між нею, Позичальником та Іпотекодавцем проводиться робота щодо врегулювання заборгованості за вищевказаним кредитним договором, шляхом договірної реалізації предмета іпотеки. Вона спільно з власником домоволодіння зверталася до ОСОБА_2 із нотаріально посвідченою заявою із пропозицією про спосіб реалізації наміру про придбання домоволодіння, яка не була прийнята ОСОБА_2 Тому в неї є повне право звернути стягнення на даний предмет іпотеки та реалізувати його задля погашення існуючої заборгованості по кредиту, так як немає іншого виходу, за наявної агресивно-непримиренної позиції ОСОБА_2 Однак наявність ухвали суду про забезпечення позову перешкоджає їй це зробити.

А тому, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року за заявою позивачки по первісному позову ОСОБА_2 – у вигляді арешту на будинок № 6 по провулку Радянський (нині ОСОБА_5) в м. Черкаси, загальна площа 182,4 кв. м., житлова площа 149.7 кв. м., площа земельної ділянки 589 кв. м., реєстраційний номер майна 13329886, який належить гр. ОСОБА_3 на підставі рішення суду, б/н, 26.06.2008 року, Соснівський районний суд м. Черкаси, договір купівлі-продажу, 5707, 10.04.2006 року, приватний нотаріус ОСОБА_6

В судове засідання третя особа ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник відповідача по основному позову – позивача по зустрічному позову ОСОБА_8 просив задовольнити заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/5065/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право вимагати повернення завдатку та визнання договору дійсним, позовом третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, позовом третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_4 Ріти Олексіївни до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору, позовом третьої сторони із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання договору укладеним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на будинок № 6 по провулку Радянському в Черкаси, загальною площею 182,4 кв. м., який належить гр. ОСОБА_3 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2008 року та договору купівлі-продажу № 5707 від 10.04.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок № 6 по провулку Радянському (нині ОСОБА_5) в м. Черкаси, на який ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт, на момент винесення ухвали суду праві приватної власності належав та до даного часу належить відповідачу – ОСОБА_9.

Заборон щодо застосування судом такого забезпечення позову, як накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці, ЦПК України не встановлено.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 з 23.01.2018 року, тобто з укладенням з ОСОБА_10 Договору про відступлення прав, набула права вимоги тільки до іпотекодавця ОСОБА_3 (предмет іпотеки арештований будинок № 6 по провулку Радянському в м. Черкаси). Іпотека має похідних характер від основного зобов’язання і право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна виникає у випадку порушення основного зобов’язання, забезпеченого іпотекою, а доказів набуття ОСОБА_1 такого права матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи №711/5065/15 не містять.

Крім того, з аналогічних підстав ОСОБА_1 вже зверталася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову і ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2018 року їй було відмовлено в задоволенні заяви. Вказана ухвала постановою Апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2018 року залишена без змін.

А тому, виходячи із доказів, якими обґрунтовується заява, суд вважає, що накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року арешт на будинок № 6 по провулку Радянському (нині ОСОБА_5) в м. Черкаси на даний час не порушує прав ОСОБА_1 та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст складений 16.11.2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко