Постанова № 78170613, 28.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/1508/18 Справа № 712/10629/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В. Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/10629/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкасивід 02 листопада 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в магазині «АТБ», проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 01.08.2018 о 11 год.30 хв., керуючи автомобілем Ваз-21121 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_8) в м. Шпола по вул. Слобідська, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Ваз-21703 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_9.) під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно визнано винним та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного, оскільки на момент винесення постанови місцевим судом закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим місцевий суд повинен був закрити провадження у справі без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Крім того, під час апеляційного розгляду захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не заперечували наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та надали суду розписку від 01.08.2018, відповідно до якої ОСОБА_3 відшкодував потерпілій стороні завдані ДТП збитки.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 01.08.2018 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 38 КУпАП строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчувався 01.11.2018.

Однак, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 38 КУпАП 02.11.2018 накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн..

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанову районного суду щодо ОСОБА_3 слід змінити в частині застосування до нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при наданні доказів його сплати, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкасивід 02 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 02 листопада 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 02 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - змінити в частині застосування адміністративного стягнення .

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 352,40 грн., при наданні доказів про його сплату.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка