Ухвала суду № 78170609, 20.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/585/18 Справа № 711/8151/18 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кучеренко В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Соломки І. А., Биби Ю. В. Бєлан О. В.з участю прокурораЛук’яненко В.А.

захисника Попельнюха А.О.

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката Попельнюха А.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на дії уповноважених осіб Головного управління Національної поліції на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 12018250000000037 від 22.02.2018 року, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Відповідно до повідомлення про підозру від 07.06.2018 року досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8, будучи фізичною особою-підприємцем (далі ФОН ОСОБА_8 А.) основним видом діяльності якої є оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_9 та залучена ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як пособник, своїми діями сприяла останнім у період часу з 22.12.2017 року по 27.12.2017 року в розтраті на свою користь чужого майна - бюджетних коштів на загальну суму 3 262 629 грн., які були перераховані Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі Департамент), в особі заступника директора Департаменту ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 укладено договори № 59 від 18.12.2017 року і № 60 від 18.12.2017 року на поставку товару - гімнастичного інвентаря, а також в особі директора Департаменту ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір № 61 від 26.12.2017 року на поставку товару - гімнастичного інвентаря.

Відповідно до п. 1.1 вказаних Договорів постачальник зобов'язується поставити гімнастичний інвентар, за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у Специфікації, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною.

ОСОБА_8, діючи умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату чужого майна - бюджетних коштів, усвідомлюючи неможливість виконати умови вказаних договорів та здійснити поставку товару - гімнастичного інвентаря через його фактичну відсутність, спільно з ОСОБА_9 склала та видала видаткові накладні № 00260 від 21.12.2017 року, №0021 від 21.12.2017 року та № 0062 від 26.12.2017 року на гімнастичний інвентар СКАНЕР

Адвокат Попельнюх А.О. звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на дії уповноважених осіб Головного управління Національної поліції на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 12018250000000037 від. 22.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року в задоволенні скарги адвоката Попельнюха в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 було відмовлено, оскільки ст. 214 КПК України не свідчить про те, що виключно детективи НАБУ та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури уповноважені приймати та реєструвати заяви та повідомлення про злочин з формальними ознаками підслідності НАБУ, а реєстрація слідчими та прокурорами інших органів є незаконною. Крім того, з метою уникнення затягування початку досудового розслідування з тих чи інших причин законодавець у ст. 214 КПК України передбачає обов'язок слідчого своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування, провести всі можливі та необхідні слідчі дії до моменту, коли прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник Попельнюх А.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин, так як повний текст ухвали був отриманий лише 02.11.2018 року. Крім того, просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити по справі нову ухвалу, якою скаргу на повідомлення про підозру задовольнити, скасувавши повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлене ОСОБА_8 Зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області внести відповідні зміни до ЄРДР по кримінальному провадженню № 12018250000000037 від 22.02.2018 року, шляхом виключення відомостей в частині повідомлення про підозру ОСОБА_8

В обгрунтування своїх вимог вказує, що на момент повідомлення про підозру у слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Уланова М. Д. не було достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, вказує, що по даному кримінальному провадженню, повідомлення про підозру ОСОБА_8 могло бути вручене після прийняття матеріалів до свого провадження Національним антикорупційним бюро України.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора про відмову в задоволенні скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги є законним та обґрунтованим.

Частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено колегією суддів, 22 лютого 2018 року о 18 год. 25 хвилин оперативним підрозділом УСБУ в Черкаській області виявлений факт розтрати бюджетних коштів службовими особами Черкаської міської ради на користь суб'єктів господарської діяльності під час закупівлі товарів в 2017 році. Дані відомості внесені до ЄРДР за №12018250000000037 22.02.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою осіб в особливо великих розмірах. Вказане повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 12018250000000037 від 22 лютого 2018 року складене і підписане старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області Улановим М.Д.. та погоджено прокурором відділу управління прокуратури області Ю.Остапенко. Повідомлення про підозру містить перелік прав підозрюваної ОСОБА_8 та підпис останнього про те, що про підозру їй повідомлено, копію повідомлення про підозру та пам'ятку про процесуальні права і обов'язки вручено, оголошено, та роз'яснено.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Доводи апеляційної скарги про те, що при зверненні із заявою або повідомленням про кримінальну відповідальність порушено територіальну підслідність, що є підставою для відмови у її прийнятті та реєстрації є безпідставними.

Норма ст.214 КПК України передбачає обов'язок слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування., провести всі необхідні та можливі слідчі дії доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч.2 ст.218 КПК України).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як свідчать матеріали справи, суб'єкти підозрюваних та сума можливих збитків кримінального провадження відноситься до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Колегія суддів враховує ту обставину, що діяння, яке інкримінують ОСОБА_8 може належити до підслідності НАБУ, проте, дане питання відповідно до вимог ч.5 ст.218 КПК України вирішує Генеральний прокурор України.

Враховуючи те, що оперативним підрозділом УСБУ в Черкаський області виявлений факт розтрати бюджетних коштів службовими особами Черкаської міської ради на користь суб'єктів господарської діяльності під час закупівля товарів в 2017 році, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, тому дотримавшись норм КПК, слідчим було правомірно прийняте процесуальне рішення, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_8

Крім того, колегія суддів зауважує, що оцінка доказам щодо винуватості чи не невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України буде надана після перевірки під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Водночас, враховуючи те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 24.10.2018 року був отриманий захисником лише 02.11.2018 року, тому колегія суддів вважає необхідним поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката Попельнюха Р.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_8

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому а апеляційну скаргу захисника Попельнюха Р.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 слід залишити без

Керуючись статтями 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_8 та її захиснику Попельнюху А.О. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Попельнюха А.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на дії уповноважених осіб Головного управління Національної поліції на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 12018250000000037 від 22.02.2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :