Ухвала суду № 78170042, 27.11.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3222/16-ц

У Х В А Л А

27.11.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю: секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 при здійсненні виконання виконавчого провадження №55983319, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, які були вчиненні останньою при здійсненні виконання виконавчого провадження №55983319.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на підставі виконавчого листа №695/3222/16-ц, який виданий відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2017 року, що було залишено без змін апеляційним судом Черкаської області, державний виконавець відкрила виконавче провадження №55983319 та здійснила ряд виконавчих дій, зокрема наклала арешт на кошти скаржника та здійснила звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника, про що винесла відповідні постанови.

Вказані дії державного виконавця скаржник вважає неправомірними, оскільки остання не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, адже вона проживає за іншою адресою ніж та, яка зазначена у виконавчому листі та на яку направлялися відповідні постанови державного виконавця про вчинення відповідних виконавчих дій.

За таких обставин, посилаючись на норми чинного законодавства, а також на практику Верховного суду, заявник просила суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати відповідні постанови державного виконавця винесені нею по виконавчому провадженні №55983319.

У судове засідання заявник не з’явилась, однак у своїй скарзі просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, направивши до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та направила до суду відзив, у якому посилаючись на норми ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» вважала, що нею було повно та належно дотримано норми чинного законодавства при здійсненні відповідних виконавчих дій по відношенню до ОСОБА_1, а тому у задоволенні скарги просила відмовити повністю.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши вказану скаргу та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2018 року, старшим державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №55983319 по виконанню виконавчого листа №695/3222/16-ц, виданого 02.03.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 64797,53 грн..

Державний виконавець у своєму запереченні зазначає, що вказана постанова була направлена боржнику у порядку, встановленому ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто за адресою, яка вказана у виконавчому листі.

Державний виконавець також наполягала, що відповідно до норм чинного законодавства, сторони виконавчого провадження зобов’язані самі письмово повідомляти орган виконавчої служби про зміну свого місця перебування чи проживання.

15.03.2018 року постановою старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було накладено арешт на майно ОСОБА_3, окрім того 27.03.2018 року в рамках примусового виконання судового рішення державним виконавцем винесено дві постанови про звернення стягнення на доходи та пенсію боржника ОСОБА_3.

У всіх вказаних вище постановах державного виконавця вказана адреса місця проживання боржника як вул. К.Маркса, 9, с. Драбівці Золотоніського району Черкаської області.

Однак, як вбачається з копії паспорту скаржника, остання знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою ще 11.10.2016 року.

Окрім того, як вбачається із копії доданих до відзиву документів, які надані державним виконавцем, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була повернута на адресу виконавчої служби у зв’язку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає .

Відповідно до довідки виданою Драбівецькою сільською радою від 16.07.2018 року №164 ОСОБА_1 на території Драбівецької сільської ради не зареєстрована та не проживає, домоволодіння, земельна ділянка чи інше майно за нею не зареєстроване.

Таким чином вбачається, що скаржник, як сторона виконавчого провадження, належним чином про відкриття виконавчого провадження, необхідність надання державному виконавцеві відповідної декларації про доходи та майно повідомлена не була, що стверджується відповідними доказами доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Нормами ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. отже у разі з’ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 07.05.2018 року по справі №916/1605/15-г.

Суд бере до уваги, що нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець належним чином не встановив місце проживання чи перебування боржника, не забезпечив належне повідомлення останнього про відкриття виконавчого провадження та відповідні правові наслідки такого відкриття, хоча достеменно знала, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому листі не проживає.

Дії по розшуку як доходів, майна боржника так і самого боржника є складовою належного виконання судового рішення державним виконавцем та має вживатися останнім в обов’язковому у порядку з метою забезпечення належного дотримання прав як стягувача, так і самого боржника.

Однак з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем дії, які спрямовані на розшук боржника вчинені не були, його фактичне місце знаходження, обізнаність про відкриття виконавчого провадження та відповідні обов’язки, які виникли у останнього згідно норм ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не встановлювалися в чому вбачається порушення прав боржника.

За вказаних обставин, враховуючи, що державним виконавцем належним чином не була вручена боржникові постанова про відкриття виконавчого провадження, то відповідно подальші дії державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення в частині накладення арешту на кошти боржника та стягнення із заробітної плати, пенсії чи інших доходів боржника боргу є неправомірними.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які спростовують твердження та доводи заявника.

Так відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до норм ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Нормами ч. 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник довідався про порушення його прав 16.05.2018 року, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Таким чином останній термін оскарження дій державного виконавця є 26.05.2018 року, який був вихідним.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

У зв’язку зі святковим днем 27.05.2018 року, першим робочим днем відповідно є 29.05.21018 року, а тому суд приходить до висновку, що скаржником не було пропущено строків на оскарження вказаних дій державного виконавця.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.,ст. 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 при здійсненні виконання виконавчого провадження №55983319 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, пов’язані з винесенням постанов про арешт коштів ОСОБА_1 від 15.03.2018 року по ВП №55983319, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 від 27.03.2018 року по ВП №55983319 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 від 27.03.2018 року по ВП №55983319, неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про арешт коштів ОСОБА_1 від 15 березня 2018 року, ВП №55983319, скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 від 27 березня 2018 року, ВП №55983319, скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 від 27 березня 2018 року, ВП №55983319, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.