Ухвала суду № 78169363, 28.11.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1162/18

Провадження у справі № 2/135/358/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника позивача

-адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача

-адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Друга тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, —

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, адвокат ОСОБА_5 - представник відповідача заявила відвід головуючому по справі судді Патраманському Івану Олександровичу, мотивуючи це тим, що дружина адвоката ОСОБА_3 працює помічником головуючого по справі судді, а тому суддя може бути упередженим у розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_3, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд вважає, що вищевикладені твердження позивача та його адвоката не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб’єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об’єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію відповідача та його представника, які категорично стверджують, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача про відвід головуючого по справі судді Патраманського Івана Олександровича.

Матеріали цивільної справи № 135/1162/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Друга тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, — передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя