Ухвала суду № 78168465, 28.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.11.2018

Справа № 642/6675/18

Провадження № 4-с/642/40/18/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, -

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах мюХаркова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Тому, суд вирішив застосувати до скарги ОСОБА_1 приписи ст. 175-177 ЦПК України.

Подана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, проте скаржником не зазначено стягувача по даному виконавчому провадженню та її дані для повідомлення судом.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявником не надано до заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї для інших учасників процесу.

Крім того, скаржник просить поновити строк на звернення до суду із скаргою, мотивуючи тим, що про постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржник дізнався від свого представника, яка 15.11.2018 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, проте жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, скаргу потрібно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 185, 442 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні - залишити без руху та надати 5-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати скаргу неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: