Ухвала суду № 78168406, 28.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/4079/2018 Справа №641/8668/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

прокурора – Надєжкіної Я.О.,

слідчого – Гершман Є.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018220540002397 від 17.10.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, останнього разу 26.10.2017 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, по кримінальному провадженню № № 12018220540002397 від 17.10.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, будучи засудженим за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 07.10.2018 близько 15-години, точний час під час досудового розслідування не встановлений, перебуваючи в гостях у свої знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись що потерпіла відволіклась, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим незаконно заволодів, належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «S-Tell M 577», вартістю 1 190 гривень 00 копійок, який знаходився на журнальному столі у кімнати вищевказаної квартири.

Після цього, ОСОБА_2 з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: допитом потерпілої ОСОБА_5; допитом свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; висновком судово – товарознавчої експертизи, тимчасовим доступом до фінансового договіра № 010182505 від 07.10.2018 укладеного між ОСОБА_2 та ломбардним відділенням № 10 ПТ «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585».

27.11.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав та повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе. ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, слід враховувати, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та вчинив злочин під час іспитового строку.

При обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також має бути враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у скоєному злочині, просив обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п’яти років або позбавлення волі на той самий строк, може незаконно впливали на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов’язок виконання підозрюваним одного або кількох обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018220540002397 від 17.10.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 30 хвилин 28 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали до 26 січня 2019 року до 14 години 30 хвилин.

Визначити розмір застави до ОСОБА_2 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240 тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Одержувач: ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Д . Є . ОСОБА_1