Ухвала суду № 78168397, 28.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/440/2018 Справа №641/1818/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора – Ганжі Д.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 12018220540000367 від 12.02.2018 року та за № 12018220540000269 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 12018220540000367 від 12.02.2018 року та за № 12018220540000269 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому при цьому вказав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, до застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не був працевлаштований, а, відповідно, не мав постійних джерел доходу і законних засобів до існування, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин, будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за іншим злочином, ризики, які були встановлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Крім того, прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, в судові засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При розв’язанні клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_2, покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, який в подальшому продовжувався, у зв’язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року в розмірі 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 31716,00 грн. з покладенням відповідних обов’язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення визначеної суми застави – залишити без змін.

Крім того, при розв’язанні клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи на 01.11.2018, 28.11.2018 року в судове засідання не з’явився, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав, відповідно до положень ст. 138 КПК України.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 376, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк дії ухвали до 25 січня 2019 року.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року в розмірі 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 31716 (тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 коп. з покладенням відповідних обов’язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення визначеної суми застави – залишити без змін.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснити його привід в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 03 січня 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

ОСОБА_4 О . Маньковська