Ухвала суду № 78168362, 28.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/4034/2018 Справа №641/8348/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря – Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540002660 від 09.11.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 23.11.2018 майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке має значення для подальшого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості речового доказу, а саме ювелірний виріб у вигляді хрестика, що виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,76 г., вилучене у ОСОБА_3 майно передати йому під відповідальне зберігання.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.11.2018 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, в період часу з 03.09.2018 до 10.09.2018, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку особистих речей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

09.11.2018 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002660, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.11.2018 в ході проведення додаткового допиту потерпілий ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції ювелірний виріб у вигляді хрестика, що виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,76 г., який було викрадено з його квартири та здано до ломбарду на його ж паспорт громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В зв’язку з чим 19.09.2018 вказаний ювелірний виріб було викуплено з ломбарду потерпілим ОСОБА_3 за власні кошти та 23.11.2018 ним видано золотий хрестик працівникам поліції, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий зазначає, що вказана річ являється предметом злочину, що був здобутий злочинним шляхом, а в подальшому його наявність необхідна для проведення відповідних судових експертиз. Крім того, вилучене майно можливо зберегло на собі сліди вчинення даного злочину.

В судове засідання слідчий не з»явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв»язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002660 від 09.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об»єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об»єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.11.2018 року у ОСОБА_3 майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке має значення для подальшого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості речового доказу, а саме ювелірний виріб у вигляді хрестика, що виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,76 г., з метою забезпечення його збереження та проведення необхідних експертиз.

Тимчасово вилучений 23.11.2018 року ювелірний виріб у вигляді хрестика, що виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,76 г., що належить ОСОБА_3 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- О . А . Фанда