Ухвала суду № 78168291, 28.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20303/18

н/п 1-кс/640/13233/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Пуляєвої А.С., про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 12018220000001277 від 31.10.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання: чи маються у гр. ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження?; якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення ?; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_2 ?; чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 бути отримані при обставинах та в строк, який вказує потерпілий?; Чи мається причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями у ОСОБА_2 та подіями, які сталися 17.10.2018 року?; чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 утворитися при падінні з висоти власного зросту?; яким боком була обернута гр. ОСОБА_2 до транспортних засобів в момент первинного контакту ?; якими частинами тіла контактувала гр. ОСОБА_2 з транспортними засобами ? чи перебувала гр. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння ?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 30.10.2018 приблизно о 17:15 по вул. Гвардійців Широнінців, 81 у м. Харкові стався наїзд автомобілем «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_2, з послідуючим наїздом на неї автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження. Враховуючи те, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання до проведення судово-медичної експертизи необхідно залучити експерта ХОБСМЕ.

В судове засідання слідчий не з'явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Пуляєвої А.С., в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв'язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Надати доручення ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання: чи маються у гр. ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження?; якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення ?; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_2 ?; чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 бути отримані при обставинах та в строк, який вказує потерпілий?; Чи мається причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями у ОСОБА_2 та подіями, які сталися 17.10.2018 року?; чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 утворитися при падінні з висоти власного зросту?; яким боком була обернута гр. ОСОБА_2 до транспортних засобів в момент первинного контакту ?; якими частинами тіла контактувала гр. ОСОБА_2 з транспортними засобами ? чи перебувала гр. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння ?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експертів ХОБСМЕ про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.