Рішення № 78168219, 26.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19752/18

н/п 2-а/640/645/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Окара Олександра Васильовича (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕВА №649642 від 07.10.2018, -

встановив:

23.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення; скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕВА №649642 від 07.10.2018.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Окара О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року було відкрите провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

На обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що 07.10.2018 інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Окар О.В. виніс постанову ЕВА №649642 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

Відповідно до змісту постанови, інспектор стверджує, що 07.10.2018 о 22.25 год. в м. Харкові по вул. Сумській, 35 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion р.н. НОМЕР_1 нібито без ввімкненого ближнього світла фар у темну добу пори, чим не виконав вимоги п. 19.1 ПДР України.

Дана постанова, на думку позивача, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що відповідачем незаконно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки фари не можуть бути вимкнені, коли транспортний засіб не в режимі паркування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав поданий адміністративний позов, просив вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень до суду не надавав.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови ЕВА №649642 від 07.10.2018, ОСОБА_1 07.10.2018 о 22.25 год. в м. Харкові по вул. Сумській, 35 керував транспортним засобом Ford Fusion р.н. НОМЕР_1 нібито без ввімкненого ближнього світла фар у темну добу пори, чим не виконав вимоги п. 19.1 ПДР України. наслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КУпАП , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наявність події адміністративних правопорушень.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки ним було подано скаргу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області та 18.10.2018 ОСОБА_1 тільки отримав відповідь, відповідно до якої скарга залишена без задоволення, а тому просить відраховувати строк скарження з моменту отримання відповіді. Суд вважає поновити строк звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

вирішив:

Поновити строк звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Окара Олександра Васильовича (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕВА №649642 від 07.10.2018 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Іванова Андрія Васильовича (АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Окара Олександра Васильовича (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕВА №649642 від 07.10.2018, щодо складання постанови серія ЕВА №649642 від 07.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення ЕВА №649642 від 07.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2018.

Суддя С.Л. Шаренко