Ухвала суду № 78167997, 21.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18217/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, до початку судового засідання подала до суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, згідно яких просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, справу розглянути у відсутності представника ПрАТ «СК «Крона».

Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 08 жовтня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ТОВ «Санком», ПрАТ «Страхова компанія «Крона» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

02 грудня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Санком», ПрАТ «СК «Крона» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 39906 грн. та судові витрати в розмірі 390 грн. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Санком», ПрАТ «Страхова компанія «Крона» задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Санком» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення експертної оцінки в розмірі 600 грн та витрати на оплату послуг евакуатора в розмірі 550 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року в частині стягнення з ПрАТ «СК «Крона» на користь ОСОБА_1 600 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ТОВ «Санком» на користь ОСОБА_1 600 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В іншій частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Згідно ч.4 ст.338 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, висновки і мотиви з яких скасовані рішення, є обов»язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відтак під час нового розгляду справи в суді першої інстанції підлягали розгляду позовні вимоги лише ОСОБА_3 до ТОВ «Санком», ПрАТ «СК «Крона» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Однак, 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву від 30 жовтня 2015 року про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Крона» на його користь суму матеріального збитку в розмірі 40406 грн. та витрати на оплату медикаментів у розмірі 1196,70 грн.

Крім того, 10 листопада 2015 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав до Рівненського міського суду клопотання від 30 жовтня 2015 року про часткову відмову ОСОБА_3 від позовних вимог на корить ОСОБА_1 та зменшивши позовні вимоги просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Крона» на корить ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 30 грн.

25 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до СК «Крона» без розгляду. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_3 до ТзОВ «Санком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «Крона» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 39906 грн. та витрати пов»язані з лікуванням в сумі 729 грн.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23 травня 2018 року, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області 06 червня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки суди під час нового розгляду справи не виконали вимог ухвали суду касаційної інстанції та розглянули повторно спір ОСОБА_1 до ТОВ «Санком», ПрАТ «СК «Крона».

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року встановлено, що суди задоволили заяву ОСОБА_3 про заміну його як позивача на ОСОБА_1, задоволили уточненні позовні вимоги останнього під час нового розгляду справи, залишили поза увагою, що те ухвалою касаційної інстанції від 24 грудня 2014 року скасовано судові рішення лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, а судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

Отже, суди всупереч нормам процесуального права залишили поза увагою те, що заміна позивача під час розгляду справи Цивільним процесуальним кодексом, в редакції чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, не передбачена та безпідставно стягнули з ПрАТ «СК «Крона» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 39906 грн.

Таким чином, суди під час нового розгляду справи не виконали вимоги касаційної інстанції та розглянули повторно спір ОСОБА_1 до ТзОВ «Санком», ПрАТ «СК«Крона». Разом з тим позовні вимоги ОСОБА_1 були вирішенні при першому розгляді справи, рішення в цій частині набрало законної сили, і суд першої інстанції видав ОСОБА_1 на виконання попереднього рішення три виконавчі листи.

Згідно ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції є обов»язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були вирішенні судами попередніх інстанцій при першому розгляді справи, рішення в цій частині набрали законної сили, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Крона» про відшкодування матеріальної шкоди слід закрити у зв»язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,256,268 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної шкоди, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5