Рішення № 78167680, 28.11.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1461/18

Провадження № 2-о/565/28/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Ковтуновича М.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

До суду звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4 із заявою про визнання недієздатним їхнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги обгрунтовуються тим, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» м.Вараш з приводу діагнозу: хронічний психічний розлад. ОСОБА_6 згідно із висновком медико-соціальної експертної комісії визнаний непридатним до регулярної трудової діяльності. Він періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в ОПЛ «Орлівка». Зазначені обставини, на думку заявників, свідчать про хронічний стійкий психічний розлад ОСОБА_6, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним.

Покликаються заявники, що визнання ОСОБА_6 недієздатним необхідне для встановлення опіки над ним. ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять призначити їх опікунами ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали заяву про визнання недієздатним їхнього сина ОСОБА_6 і призначення заявників опікунами над ним.

Із пояснень заявника ОСОБА_3 слідує, що її син ОСОБА_6 хворіє психічним розладом з двадцяти років і періодично проходить лікування. З березня 2013р. не працює. За своїм психічним станом здатний задовольняти лише власні мінімальні потреби – поїсти, помитися, помити посуд. Реальність сприймає викривлено, говорить сам до себе, від будинку за місцем проживання самостійно не відходить. Буває проявляє агресію, вимагає те, що йому необхідно, тому заявники намагаються сину не перечити.

Під час розгляду справи в суді заявник ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_3 Також зазначав, що ОСОБА_6 живе у «власно складеному світі», самостійно не спроможний здійснити зв’язок із соціумом і тому, йому необхідно в цій частині допомагати.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді зазначили, що бажають обоє бути опікунами ОСОБА_6, їхні інтереси не суперечать інтересам ОСОБА_6

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 висловила думку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вважає можливим призначити заявників опікунами над сином.

Суд, заслухавши пояснення заявників, представника органу опіки та піклування, дослідивши і оцінивши докази, що є у справі, приходить до висновку про задоволення заяви.

Із поданої до суду копії виписки з історії хвороби №261 вбачається, що ОСОБА_6 перебував на лікуванні в КЗ «ОПЛ с.Орлівка» з 02.02.2018р. до 14.04.2018р., діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений змішаний тип дефекту. Довідкою, виданою лікарем-психіатром ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» 13.07.2018р. стверджено, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним розладом.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 225/18 від 16.10.2018р. ОСОБА_6 у теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад параноїдну шизофренію з виходом в дефект (F20.0 – за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) і через вказаний розлад не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через такий психічний розлад ОСОБА_6 не здатний з’явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи.

Суд, оцінюючи викладений висновок експерта, вважає його достатнім для визнання ОСОБА_6 недієздатним, оскільки у висновку експерта констатовано наявність у ОСОБА_6 хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі ст.300 ч.1 ЦПК України одночасно необхідно вирішити питання про встановлення над ОСОБА_6 опіки і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із поданням, затвердженим рішенням виконавчого комітету Вараської міської ради від 30.05.2018р. №103 орган опіки та піклування пропонує призначити над ОСОБА_6 опікунами його батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд встановив, що відсутні обставини, які відповідно до ст. 64 ЦК України, перешкоджали б призначенню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опікуном і вони відповідають вимогам норми ст.63 ЦК України щодо опікуна та виявляють бажання здійснювати опіку над ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 4, 13, 89, 259, 265, 295, 299, 300 ЦПК України, ст.ст.39, 60, 64 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_6 опіку і призначити йому опікунів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення суду про визнання ОСОБА_6 недієздатним діє до 28 листопада 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.І.Ковтунович

П р и с я ж н і : ОСОБА_1

ОСОБА_2