Ухвала суду № 78167281, 28.11.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/572/18

УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Стехи М.В.,

за участю: прокурора Ярощука А.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у залі суду в м. Дубно у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №12018180040000238 відносно: ОСОБА_1 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 342 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.10.2018 ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 04.12.2018.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нового злочину, вчинити дії спрямовані на перешкоджання встановленню істини в справі, ухилившись від суду. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, ніде не працює. Вважає, що більш м’який запобіжний захід не здатен усунути наявні ризики, оскільки обвинувачений раніше судимий, і незважаючи на надані йому можливості згідно ст. 75 КК України, на шлях виправлення не став.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Ухилятися від суду не буде, бо немає сенсу, хотілося б побути вдома.

Його захисник просить обрати запобіжний захід ОСОБА_1 не пов'язаний із позбавленням волі, а домашній арешт. На заставу грошей у його матері немає. Його підзахисний вже став на шлях виправлення, хоча злочин, на думку захисника, не досить професійно розслідувався.

Інші учасники судового засідання покладаються на розсуд суду.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилившись від суду, заявлений прокурором, - суду не доведений. В даному випадку суд погоджується зі стороною захисту: під час судового розгляду ОСОБА_1 не перешкоджає процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є молодим, фізично здоровим чоловіком, який відрахований з навчання, не працює, проживає з матір'ю у м. Дубно. Також є судимим, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, під час якого обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої і середньої тяжкості. На даний час ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшився. Більш м’який запобіжний захід не усуне наявного ризику. Соціальні зв'язки у ОСОБА_1 є, адже він проживає з матір'ю. Проте, наявність такого соціального зв'язку суд не вважає достатнім стримуючим фактором, який усуне ризик. ОСОБА_1 до 18 років вже тричі засуджений. І після повноліття обвинувачується в злочинах проти авторитету органів державної влади під час перебування на іспитовому строці.

Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання можливому ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу і обрання іншого запобіжного заходу, - немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави. Проте, суд вважає, що для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативи, необхідно визначити розмір застави, тому суд не користується правом, наданим ч.4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається розмір застави в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України. Суд вважає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином ухилятись від своїх обов'язків чи вчиняти інші злочини.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1, тяжкості інкримінованих йому діянь, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначення розміру застави в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України: в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194, 331, 350, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», тобто до 14:30 год. 27 січня 2019 року.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 та його захиснику.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя: