Постанова № 78167200, 27.11.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1055/18

Провадження № 3/550/482/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 серії БД №134179, водій ОСОБА_2 13.09.2018 о 07.52 год. керував автомобілем НОМЕР_2 на 393 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови), від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді, ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Стосовно події, що мала місце 13.09.2018 повідомив наступне. 13.09.2018 він порушив ПДР, а саме виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого був зупинений працівниками поліції. Після чого його посадили у службовий автомобіль та возили близько години по населеному пункту, вимагали взятку. Стверджує, що від проходження огляду на виявлення стану сп’яніння він не відмовлявся, однак прилад «Драгер» поліцейські не знайшли, а в лікарню їхати не пропонували. Потім склали протокол в присутності свідків, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння. З метою поновлення порушених прав, він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння і стану алкогольного сп'яніння не виявлено, що підтверджується висновком результатів проведеного медичного огляду на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 187 від 13.09.2018.

Крім того у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує, що протокол стосовно нього складено не на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому місці, оскільки поліцейські тривалий час возили його у службовому автомобілі та вимагали від нього грошові кошти. Також, наголошує на тому, що поліцейськими в порушення вимог закону не складалося направлення на медогляд.

Вислухавши: особу яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_1, який підтримав позицію ОСОБА_2; свідків; працівників поліції; дослідивши матеріали справи та доводи сторони захисту суддя встановив.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Так, за нормативним визначенням ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134179 від 13.09.2018 підтверджено, що 13.09.2018 о 07.52 год водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 на 393 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови), від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР (а.с. 1).

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов'язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія ВАН 849 698, що підтверджує те, що останній є водієм.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 134179 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 зазначив, що "їхав міняти масло".

Також в даному протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (поліцейським роти №4 батальйону УПП в Полтавській області, ДПП капралом поліції ОСОБА_5С.) та ОСОБА_2 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 134179 від 13.09.2018 узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у судовому засіданні.

В судовому засіданні досліджено відеозапис фіксування правопорушення із змісту якого вбачається, що дійсно ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Аналіз цього відео дає всі підстави вважати, що він діяв при цьому свідомо, без будь-якого примусу з боку працівників поліції. На відео чітко видно свідків факту відмови, які своєю поведінкою засвідчили цей факт.

Так, згідно з матеріалами справи, водій ОСОБА_2 був зупинений у зв'язку з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив п.п.11.4 ПДР, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК №430474 від 13.09.2018 (а.с.4).

Після зупинення, під час спілкування, поліцейським було виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови, що і послугувало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.

Обставин, за яких було встановлено ознаки сп'яніння у ОСОБА_2 в повній мірі відповідають умовам, описаним у вищенаведеній нормі закону, при яких працівникам поліції надано право оглядати водіїв на стан сп'яніння.

Поліцейський роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції ОСОБА_5 в суді пояснив, що у вересні 2018 року вранці під час патрулювання з напарниками в смт. Чутове Полтавської області, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, де під час спілкування з водієм у останнього були помічені ознаки алкогольного сп'яніння і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в медичній установі. Проте ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, в присутності свідків, про що ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення серїї БД №134179 від 13.09.2018. Аналогічні пояснення надала капрал поліції ОСОБА_6

Тобто показання поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджуються в повному обсязі з даними протоколу про адміністративне правопорушення, відомостями, отриманими в ході перегляду відеозапису, які не суперечать встановленим часу, даті та місцю вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, показання інспектора в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, також узгоджуються з письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини відмови ОСОБА_2 від проходження відповідного огляду на виявлення стану сп'яніння, підстави не довіряти наданим показанням у суду відсутні (а.с.2,3).

Стосовно посилання ОСОБА_2 на відсутність приладу «Драгер» та відповідних сертифікатів на цей прилад у екіпажу поліцейських, суд звертає увагу, що це не змінює правової кваліфікації його дій.

Вважаю, що особа, зацікавлена у доведенні правомірності своїх дій, повинна всіляко сприяти виконанню законних вимог правоохоронців.

Не є такими, що заслуговують на увагу доводи щодо порушення процедури направлення на огляд водія для виявлення стану сп'яніння, оскільки самого огляду проведено не було, а протокол щодо ОСОБА_2 було складено за відмову у його проходженні, що відповідає змісту санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є також неспроможними.

Є хибними і твердження ОСОБА_2 про нібито порушення допущені з боку поліцейських, які полягають у тому, що ними не було надано письмового направлення для медичного огляду, оскільки останній відмовився від такого огляду.

Свідки, запрошені по клопотанню ОСОБА_2, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 очевидцями події, зазначеної в протоколі - не були. Так свідок ОСОБА_7 повідомила, що вранці 13.09.2018 р. її син ОСОБА_2 відвіз її на роботу. Пізніше він повідомив їй, що був зупинений працівниками поліції, які залякували його та в подальшому склали протокол. Стверджувала, що її син ОСОБА_2 був тверезий. Свідок ОСОБА_8, в суді пояснив, що ОСОБА_2 13.09.2018 вранці повідомив йому, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортом у стані алкогольного сп’яніння і він не зможе приїхати до нього на СТО міняти масло, оскільки буде їхати в лікарню. Пізніше, в обід, ОСОБА_2 приїхав до нього на СТО, ознак сп’яніння в нього не було.

При оцінці показань свідків суд зауважує, що їх пояснення не узгоджується із даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями інших свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп’яніння та наданими поліцейським письмовими доказами по справі та відеозаписом. Крім того, суд зауважує, що ці пояснення не спростовують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп’яніння, оскільки питання щодо перебування останнього у стані алкогольного сп’яніння судом не досліджується.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 розділу I цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними, передбаченими в п.3 Інструкції перебуває у стані сп'яніння.

Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до розстановки сил та засобів (нарядів) УПП у м. Полтаві (посилення траси М-03 та пост Чутово денна зміна: - 07.00 -19.00) 13.09.2018 в денну зміну чергування заступив екіпаж "Алтей-0111" у складі в тому числі сержанта поліції ОСОБА_5, який складав протокол відносно ОСОБА_2, та капрала поліції ОСОБА_6 (а.с.73-79).

Отже, інспектор поліції ОСОБА_5 після зупинки транспортного засобу «ВАЗ 111830-140-31 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_2 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак, в присутності свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду на стан сп'яніння.

Згідно приписів п. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Отже, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння сп'яніння.

Проте, висновок щодо результатів медичного огляду, який проводився у відсутність працівників поліції, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, за даними якого, 13.09.2018 о 10.00 у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, не спростовують того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, запропонованого пройти працівниками поліції у медичній установі.

Разом з тим, суд ставиться критично до тверджень ОСОБА_2 про те, що йому працівники поліції не пропонували в установленому законом порядку пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_2 наразі звернувся до правоохоронних органів стосовно вимагання у нього працівниками поліції грошових коштів (хабара), нібито за те, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги так як дані докази не стосуються розгляду даної справи. Сам по собі факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2018 відомостей за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій окремих працівників поліції за ч.2 ст. 365 КК України не спростовує вказаних вище висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння сп'яніння. Наразі вина поліцейських в установленому законом порядку не встановлена, а тому посилання сторони захисту на дані обставини є передчасними.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушень вимог п.2.5 Правил дорожнього руху,

за обставин встановлених в судовому засіданні, а доводи сторони захисту про невинуватість, є необґрунтованими та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв’язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті), 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок:31211256026001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна