Ухвала суду № 78167112, 15.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.11.2018 Справа № 554/9094/18

Провадження № 1-кс/554/11367/2018

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Бугрій В.М.,

при секретарі судових засіданнь ОСОБА_1,

за участю прокурора Миргородської Н.О.,

слідчого Скрипченко Л.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

законного представника – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 подане у кримінальному провадженні №12018170030001117 від 18.09.2018 року про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

- 10.12.2015 року Ленінським р/с м. Полтави за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.04.2017 року Ленінським р/ с м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України – 1 рік п/в, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України – 2 роки п/в, ч. 1 ст. 70 КК України - 2 роки п/в. На підставі ст. 71 КК України – до призначеного за даним вироком приєднати частково не відбуте за вироком Ленінського р/с від 10.12.2015 та остаточно – 2 роки 4 місяці п/в;

- 14.06.2017 року Ленінським р/с м. Полтава ч. 3 ст. 185, ст.ст. 102,103 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки п/в. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 102 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Ленінського р/с від 19.04.2017– 2 роки 6 місяців п/в. Відповідно до ст. 96 КК України призначити примусове лікування у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

- 19.06.2018 року звільнений з державної установи «Кременчуцька виховна колонія» по відбуттю строку покарання.

- 18.10.2018 року ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлено про підозру у порядку ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, 17.09.2018 року з 07 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку 33, що по вул. Коломенська в м. Полтаві, належного на праві власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_7 цінне майно: ноутбук «ASUS» модель X541S серійний номер H3N0GR00K077, вартістю 10 100 грн., планшет фірми ««LG» модель V490, вартість якого становить 2000 грн. та модем «Novatel U760» серійний номер 5В1DD4AP вартістю 525 грн., всього на загальну суму 12625 грн.

Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7. матеріальної шкоди на суму 12625 грн.

Крім того, 29.09.2018 року близько 07.00 год. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу переліз через огорожу (металеву сітку), яким огороджене домоволодіння, що АДРЕСА_1, належного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого з подвір’я вказаного будинку таємно викрав металеву штангу 250 м., вагою 26,40 кг., вартістю 5 грн. 58 коп. за 1 кг, всього на 147 грн. 30 коп., буржуйку, вартістю 300 грн. та металеву каністру об’ємом 10 літрів, вартістю 300 грн. які перекинув через паркан. Відразу, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння,з салону автомобіля марки LIFAN, ДНЗ ВІ 8337 ВО, належного ОСОБА_8, до якого проник через не замкнені на замок водійські дверцята, викрав автомагнітолу «GUCLON», вартістю 700 грн., в якій знаходився флеш накопичувач на 8 GB «COODRАM», вартістю 100 грн., ключі автомобільні вартістю 1500 грн. та автомобільний нанос вартістю 1000 грн. Після чого з місця злочину ОСОБА_2 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 4047 грн. 30 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 29.09.2018 року о 21.00 год. проходячи поблизу будинку № 7/17 по що по вул. Прохідна в м. Полтаві, побачив на подвір’ї автомобіль марки «ЗАЗ-1102» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, вирішив скоїти крадіжку з автомобілів.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 через незамкнену на замок хвіртку огорожі проник на територію домоволодіння, що по вул. Прохідній, 7/17, в м. Полтаві, де шляхом вільного доступу, відкрив пасажирські дверцята автомобіля марки «ЗАЗ-1102» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, які були не замкнені, проник до салону, звідки таємно, повторно викрав барсетку чорного кольору «Weishi Long S» 22 PFL3606H/12, вартістю 200 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн., мобільний телефон фірми «Samsung GT-3010», ІМЕІ: 353098/04/332560/1 вартістю 233 грн. 33 коп., які належать потерпілому ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу направленого та таємне викрадення чужого майна підійшов до автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, шляхом вільного доступу, відкрив водійські дверцята, які були не замкненні, проник до салону, звідки викрав відеореєстратор «HD Vehicle Blackbox DVR Full HD 1080 чорного кольору» вартістю 316 грн.67 коп.

Після чого з місця злочину ОСОБА_2 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4433 грн. 33 коп., та ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 316 грн. 67 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не навчається, проживаючий та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому: 18.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказана підозра, яка повідомлена ОСОБА_2 обґрунтовується матеріалами кримінального провадження зібраними під час розслідування, зокрема: протоколом допитів потерпілих, пред’явлення особи для впізнання, протоколами допитів свідків, висновками експертів та іншими матеріалами в їх сукупності.

Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 22.10.2018 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 в період часу з 19:00 год. вечора до 06:00 год. ранку.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_2 та опитуванні осіб, які з ним проживають встановлено, що підозрюваний покладені на нього обов’язки визначені слідчим суддею, а саме: не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 в період часу з 19 год. до 06 год. ранку не виконує, за місцем проживання практично не з’являється, що підтверджується копіями рапортів.

Крім того, 15.11.2018 року ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018170030001301 від 03.11.2018 року повідомлено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Зокрема, 30.10.2018 року близько 18:00 год. ОСОБА_2, через незачинені вхідні двері проник до флігелю, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Лісова, 7-а, звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон «NOMI i241+», ІМЕІ: 352914082561099, ІМЕІ2: 352914082561107, вартістю 500 грн.

Вказана підозра, яка повідомлена ОСОБА_2 обґрунтовується матеріалами кримінального провадження зібраними під час розслідування, зокрема: протоколом допиту потерпілих, пред’явлення особи для впізнання, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

Також, в провадженні слідчого відділу ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018170030001328 від 10.11.2018, за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_12, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до матеріалів, 09.11.2018 близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 фактично затримано потерпілою при вчиненні крадіжки її майна.

Відтак ОСОБА_2, є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і сторона обвинувачення вважає, що підозрюваному ОСОБА_2, необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу ОСОБА_2 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) вчиняти інші кримінальне правопорушення; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 4) незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджується такими фактами: По-перше, підозрюваний ОСОБА_2 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10 практично не з’являється, тобто не виконує покладенні на нього обов’язки слідчим суддею при обранні менш тяжкого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. По-друге ОСОБА_2, продовжує вчиняти нові корисливі злочини проти власності, що підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами. По-третє, злочини у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_2, є тяжкими, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років. При цьому інкриміновані ним діяння вчинено після спливу всього лиш 3 місяців по його звільненню з з державної установи «Кременчуцька виховна колонія» по відбуттю строку покарання, де останній був засуджений в 2017 році вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. По-четверту ОСОБА_2 не має достатньо міцних соціальних зв’язків, які б могли слугувати запорукою неприйнятності для нього переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_2, не навчається, ніде не працює, інших легальних джерел доходів не має, не одружений та на утриманні дітей не має, перебуває на психіатричному обліку, в силу свого молодого віку може мати недостовірне поняття про вчиненні ним злочини, з огляду на що може продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів до існування, адже і дане діяння ним вчинено з метою здобуття грошових коштів для задоволення особистих потреб. По-пяте застосування інших запобіжних заходів виключається, оскільки серед кола знайомих підозрюваного ОСОБА_2, не встановлено осіб з високими моральними якостями, які чесно ставляться до праці і виконання громадських обов’язків, за що мають авторитет у колективі або за місцем проживання, та які б надали письмове зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків та які можуть в разі потреби доставити підозрюваного до відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області чи суду та забезпечити належну поведінку останнього.

Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можливо.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні.

Законний представник при вирішенні вказаного клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року за №12018170030001117.

18 жовтня 2018 2017 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу зміни вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку ,передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу , в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів,.

Слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров’я, міцність соціальних зв’язків, репутацію, майновий стан.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не виконував обов’язки, покладені на нього ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави, а тому суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 20 = 35240 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов’язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 193,196, 200, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 години 30 хвилин 15 листопада 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 16 година 30 хвилин 14 січня 2019 року.

Призначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Полтави; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: В.М. Бугрій