Ухвала суду № 78166792, 28.11.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/27/2018

Справа № 537/5882/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

за участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1,

представників відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, яка надійшла до судді в порядку розподілу від судді Степури А.А..

Розгляд справи по суті не починався, тому що після надходження справи до суду після проведення експертизи головуючими по справі заявлялися відводи.

Неодноразово позивачем ОСОБА_1 та представниками відповідача в судовому засіданні головуючому по справі були подані заяви про відвід судді, в яких позивач та представник відповідача просили відвести суддю Маханькова О.В. від розгляду справи №537/5882/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх заяв зазначали, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, також є наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді Маханькова О.В., які проявляються в процесуальних діях при розгляді зазначеної справи.

Дані відводи розглянуті іншими суддями Крюківського районного суду м.Кременчука та винесені ухвали про відмову в задоволенні відводів.

Суддею у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об*єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов*язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Маханькова О.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 39, 40, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Маханькова О.В. у розгляді цивільної справи за № 537/5882/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 537/5882/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для повторного авторозподілу, встановленому ч.3 статтею 14 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маханьков