Ухвала суду № 78166255, 26.11.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9566/18

Провадження № 1-кс/524/4037/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю слідчого Микитюка І.І., представника власника майна адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 42018171090000149 від 24.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 42018171090000149за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, за фактом забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області на виконання наказу від 01.06.2018 року № 439-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель на території 16 кварталу Крюківсъкого лісництва за межами населених пунктів на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. При перевірці земельної ділянки лісогосподарського призначення державної власності загальною площею 1,9516 га, яка знаходиться на території 16 кварталу Крюківського лісництва за межами населених пунктів на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, виявлені факти псування і забруднення земель, а саме: земельна ділянка площею 1,0632 га використовується для складування побутових та інших відходів (сміттєзвалище); земельна ділянка площею 0,8884 га використовується для складування промислових відходів.

Згідно з інформацією та матеріалами, наданими директором ДП «Кременчуцьке лісове господарство» ОСОБА_4, а також головою Білецьківської сільскої ради ОСОБА_5, самовільне зайняття земельних ділянок лісогосподарського призначення відбулось за рахунок розширення Кременчуцького міського звалища та Кременчуцької металургійної компанії, а також за рахунок складування відходів ливарного виробництва ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

У зв’язку з вищевикладеним прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 24.10.2018 року за №119-10628-18 направлено запит на ім’я голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_7 про надання інформації та копії документів про підстави складування відходів промислового виробництва на території Білецьківської сільської ради.

Згідно відповіді на вказаний запит №40-21/180 від 09.11.2018 року ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» повідомив, що підприємство має два існуючих договори оренди земельних ділянок під відвали відходів виробництва, а саме:

- договір оренди №1 від 25.03.2003 року, укладений між ПАТ «КСЗ» та Кременчуцькою РДА під складування відходів ливарного виробництва, площею 7,4 га. Дійсний до 24.03.2023 року. Повністю відпрацьований;

- договір оренди №040754800253 від 13.09.2007 року укладений між ПАТ «КСЗ» та Кременчуцькою РДА під складування відходів виробництва, площею 4,47 га. Дійсний до 12.09.2027 року. Відпрацьований частково. За підрахунками відділу капітального будівництва ПАТ «КСЗ» орієнтовна вільна площа 0,77 га. на даний час не використовується.

Крім цього, 22.11.2018 року за участі спеціаліста ОСОБА_8 проводився додатковий огляд місць складування промислових відходів. Під час проведення додаткового огляду об 11 год. 39 хв. на відвал, розташований на ділянці, яка раніше використовувалась підприємством «КМК» приїхав вантажний автомобіль «КрАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 із кузовом, заповненим невідомою речовиною. Водій автомобіля відмовився пред’являти документи на автомобіль та на вантаж, після чого висипав вміст кузова на край відвалу і залишивши автомобіль з місця події зник. Після цього встановлено, що з кузова автомобіля на край відвалу висипано речовину, яка за структурою схожа на пісок, темно-коричневого кольору.

22.11.2018 року проведено додатковий огляд місця висипання вищевказаної речовини, у ході проведення якого встановлено, що автомобіль «КрАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 належить ЗКПО 05756783 ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», що розташоване за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141.

Вилучений автомобіль «КрАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 належить ЗКПО 05756783 ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», залучений в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 42018171090000149 як річ, що стала предметом та знаряддям вчинення злочину та зберегла на собі його сліди.

Вислухавши думку слідчого, представника власника майна адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти накладення арешту на даний автомобіль та просив відмовити у задоволенні клопотання, та пояснив, що дана ділянка є землею цільового призначення, на яку здійснюється вивіз відходів виробництва підприємства, просив долучити письмові пояснення, у яких виклав більш детально свою позицію щодо клопотання слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Частиною 1 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У кримінальному провадженні № 42018171090000149 від 24.09.2018 року відсутні особи, яким повідомлялось про підозру. Разом з тим, в клопотанні зазначено, що водій автомобіля відмовився пред’являти документи на автомобіль та на вантаж, після чого висипав вміст кузова на край відвалу і, залишивши автомобіль, з місця події зник. Дана особа слідством не встановлена.

Разом з тим, до матеріалів клопотання, що подані слідчому судді не долучені пояснення потерпілої сторони. Відсутні дані про те, що слідчий намагався допитати цих осіб, визнав їх потерпілими або з’ясував їх наміри щодо заявлення цивільних позовів до винуватих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення слідчий обов’язково здійснює повідомлення про підозру цій особі в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відсутність у даному кримінальному провадженні повідомлень про підозру будь-кому, дають слідчому судді підстави для висновку про те, що слідчий не впевнений у тому, що взагалі будь-які особи вчинили дане правопорушення.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, відсутні докази і на підтвердження того, що автомобіль автомобіль марки «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Слідчим не зазначено та не надано жодного доказу, що транспортний засіб є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що слідством не зібрані достатні докази про вчинення злочину, не пред’явлена обґрунтована підозра особам, що вчинили цей злочин, слідчий суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 42018171090000149 від 24.09.2018 року, – відмовити.

Роз’яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.С. Предоляк