Постанова № 78166205, 21.11.2018, Старобільський районний суд Луганської області

21.11.2018

Справа 431/5906/18

Провадження 3/431/755/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 70/70200/18 Луганської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

09.10.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин у напрямку руху с. Олександрівка (Україна) – с. Тітовка (РФ) в районі інформаційного покажчика № 429/1, на відстані 5 метрів від лінії проходження державного кордону України було затримано громадянина України ОСОБА_2, який намагався на гумовому човні перемістити через державний кордон України з РФ поза митним контролем, тобто поза місцем розташування пункту пропуску, порожні каністри в кількості 5 штук, тобто вчинив дії спрямовані на переміщення товарів (порожні каністри в кількості 5 штук) через митний кордон України поза митним контролем без виконання митних формальностей, чим порушив ч. 1 ст. 482 МК України.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, ч.4 ст.526 МК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки його неявку до суду суд розцінює як зловживання своїми правами та намір уникнення від адміністративної відповідальності.

Представник Луганської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо розгляду справи без особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки останній не з’явився в судове засідання без поважних причин, просив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу Державної фіскальної служби України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 70/70200/18 від 09.10.2018 року (а.с. 3-4), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 429879 від 09.10.2018 року (а.с. 14), протоколу про адміністративне затримання від 09.10.2018 року (а.с. 15), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону від 09.10.2018 року (а.с. 16) вбачається, що 09.10.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин у напрямку руху с. Олександрівка (Україна) – с. Тітовка (РФ) в районі інформаційного покажчика № 429/1, на відстані 5 метрів від лінії проходження державного кордону України було затримано громадянина України ОСОБА_2, який намагався на гумовому човні перемістити через державний кордон України з РФ поза митним контролем, тобто поза місцем розташування пункту пропуску, порожні каністри в кількості 5 штук.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується копією протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 70/70200/18 від 09.10.2018 року (а.с. 8-9).

Відповідно до висновку № 142005901-1637 Луганського сектору з питань експертиз та досліджень Державної фіскальної служби України департаменту податкових та митних експертиз ДФС загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 200 грн., а саме ємності (каністри) з полімерного матеріалу, об’ємом 20 л (3 шт.), об’ємом 25 л (1 шт.), об’ємом 30 л (1 шт.) (а.с. 20-21).

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладені стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення та гумовий човен, що використовувався для переміщення товару.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому п.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.519,520, п.2 ч.1 ст.257, ч.1,2 ст.528 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 482 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень 40 копійок з конфіскацією на користь держави ємності (каністри) з полімерного матеріалу, об’ємом 20 л (3 шт.), об’ємом 25 л (1 шт.), об’ємом 30 л (1 шт.) та човну гумового б/у, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 70/70200/18 від 09 жовтня 2018 року, що знаходяться на зберіганні на митному складі Луганської митниці ДФС. (Одержувач – Держбюджет, код отримувача – 37991503, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО банку – 899998, р/р 31119106512002, 21081100 – код бюджетної класифікації, 050 – код виду платежу).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці Державної фіскальної служби України витрати на зберігання предметів правопорушення та гумового човна, вказаних в опису предметів, в сумі 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 63 коп. (Луганська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39500819, р/р 31256216189163, МФО 820172, ГУДКСУ в Державній казначейській службі України м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Воронкін