Ухвала суду № 78165985, 28.11.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

28.11.2018 року Провадження №2/425/469/18

Справа №425/1830/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді – Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представник відповідачів – ОСОБА_3,

третя особа – ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

З 13.07.2018 року в провадженні судді Рубіжанського міського суду Луганської області Романовського Є.О. знаходиться цивільна справа № 425/1830/18.

Представник відповідачів в судовому засіданні в усній формі заявив клопотання про відвід судді Романовського Є.О., оскільки суддя невмотивовано, на його думку, повернув клопотання про зустрічне забезпечення позову від 30.07.2018 року, відмовив у задоволенні наданого клопотання про зустрічне забезпечення позову від 29.08.2018 року, а також залишив без розгляду аналогічне клопотання про зустрічне забезпечення позову від 16.10.2018 року, про які він не знав до сьогоднішнього судового засідання, що викликає сумнів у його неупередженості та об’єктивності.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідачів заперечував, оскільки вважав його не обґрунтованим, заявленим в усній формі та з порушення строків, оскільки представник відповідачів ознайомлювався з матеріалами справи та йому були відомі всі рішення по зазначеній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене її представником клопотання.

Третя особа в судовому засіданні підтримала заявлене представником відповідачів клопотання.

Згідно ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, оскільки на даний час в Рубіжанському міському судді Луганської області розгляд цивільних справ здійснюється двома суддями із фактично працюючих десяти суддів (а.с. 21, том 2), заявлене клопотання про відвід розглядатиме головуючий суддя по справі ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб’єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об’єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Чітку позицію з цього приводу висловив Європейський суду з прав людини, вказавши в своєму рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом): «Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб’єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об’єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

При розгляді справи по суті, суд керується нормами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», нормами цивільно-процесуального закону, з врахуванням Конвенції про захист прав людини та основних свобод та судової практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню як джерело права, під час здійснення провадження в справі судом дотримано основні засади та принципи цивільного судочинства, судом виконано основні завдання цивільного судочинства, такі як справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права та розгляду справи в розумні строки, передбачені практикою Європейського суду. Судовий процес відбувається на засадах диспозитивності та змагальності, суд здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, сприяє сторонам у витребуванні доказів у справі та вживає заходів до невиправданих зловживань сторонами своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заявленого в усній формі клопотання про відвід вбачається, що представник відповідачів фактично не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді – Романовського Є.О., постановленими в наступних ухвалах Рубіжанського міського суду Луганської області.

02.08.2018 року представнику відповідачів повернуто його клопотання про зустрічне забезпечення позову по вказаній справі від 30.07.2018 року.

05.09.2018 року представнику відповідачів відмовлено у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову по вказаній справі від 29.08.2018 року.

19.10.2018 року залишено без розгляду клопотання представника відповідачів про зустрічне забезпечення позову по вказаній справі.

У зв’язку з цим, представник відповідачів вважає, що своїми діями суддя Романовський Є.О., постановив незаконні та невмотивовані ухвали, внаслідок чого вбачається сумнів в його об’єктивності та неупередженості, а також заінтересованість в результаті розгляду справи.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв’язку з цим, суд зазначає, що заявлені в судовому засіданні представником відповідачів обставини не є підставою для відводу судді, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Романовського Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський