Ухвала суду № 78165608, 22.11.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/4755/12

4-с/405/30/18

УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВРЕНТ» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4 звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа № 2/1111/1226/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда та при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2018 року по виконавчому провадженню № 39663031, відкритому на виконання цього виконавчого листа, скасувати цю постанову та відновити виконавче провадження № 39663031.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 року замінено скаржника з ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4 на ТОВ «КИЇВРЕНТ» та призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

До початку судового засідання, 20.11.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «КИЇВРЕНТ» про відмову від скарги, в якій скаржник просить закрити провадження з розгляду справи за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 39663031 та розглянути цю заяву без участі представника ТОВ «КИЇВРЕНТ».

Представник скаржника, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересовані особи у судове засідання не з’явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «КИЇВРЕНТ» про відмову від скарги підлягає задоволенню, а скарга – залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 55, 257, 258-261, 353, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВРЕНТ» про відмову від скарги – задовольнити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВРЕНТ» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний