Ухвала суду № 78165212, 28.11.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1365/18

Провадження №4-с/390/11/18

УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

державного виконавця - Родченкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року, на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року, на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересована особа: садове товариство «Радуга» про закриття виконавчого провадження № 56470100, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за зазначеними скаргами ОСОБА_1

В судовому засіданні 28.11.2018 року представником садово-городнього товариства «Радуга» ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 390/1213/18, яке вона обґрунтувала тим, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа № 390/1213/18 за скаргою садово-городнього товариства «Радуга» (боржника), на дії та постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4В, заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач), яке перебуває в провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. Предметом оскарження у зазначеній справі є усі дії державного виконавця та винесені ним постанови по виконавчому провадженню № 49729149. В той же час у даній справі ОСОБА_1 вважає постанови, що оскаржуються у справі № 390/1213/18, законними, тому представник садово-городнього товариства «Радуга» вважає, що справа № 390/1213/18 повинна бути розглянута першою, у зв’язку з чим просить зупинити розгляд даної справи.

Представник садово-городнього товариства «Радуга» ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримала.

Скаржник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4 вирішення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.

Дослідивши заявлене клопотання, його обґрунтування, та матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представниками садово-городнього товариства «Радуга» в заявленому клопотанні не наведено доводів неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №390/1213/18.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов’язків цивільного характеру.

З урахуванням наведеного, зупинення провадження у даній справі за клопотанням представників садово-городнього товариства «Радуга» буде суперечити принципу ефективності судового процесу та призведе до зволікання розгляду справи.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представників садово-городнього товариства «Радуга» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: