Ухвала суду № 78164585, 28.11.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1365/18

Провадження №4-с/390/11/18

УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

державного виконавця - Родченкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року, на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року, на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересована особа: садове товариство «Радуга» про закриття виконавчого провадження № 56470100, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за зазначеними скаргами ОСОБА_1

05.11.2018 року представником садово-городнього товариства «Радуга» ОСОБА_2 подано клопотання про об’єднання даної справи зі справою № 390/1213/18 за скаргою садово-городнього товариства «Радуга» (боржника), на дії та постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4В, заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач), яке перебуває в провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 390/1213/18 боржником оскаржуються постанови, винесені державним виконавцем, в той час, як ОСОБА_1 у справі № 390/1365/18, зазначені постанови визнаються законними. Аналогічне клопотання, яке було заявлено у справі № 390/1213/18 судом відхилено. Оскільки, скарги подані боржником та стягувачем щодо дій одного і того ж державного виконавця та в одному виконавчому провадженні, тому повинні розглядатись разом.

В судовому засіданні 28.11.2018 року представники садово-городнього товариства «Радуга» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 категорично заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки аналогічне клопотання було розглянуто під час розгляду справи № 390/1213/18, у його задоволенні було відмовлено.

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4 вирішення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.

Дослідивши заявлене клопотання, його обґрунтування, та матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимогами ч.3 ст.188 ЦПК України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, у цивільній справі № 390/1213/18, скаржником є садово-городнє товариство «Радуга», ОСОБА_1 є заінтересованою особою. Зазначений процесуальний статус учасників є відмінним їх статусу у даній справі, оскільки ОСОБА_1 є скаржником, а садово-городнє товариство «Радуга» - заінтересованою особою. Об’єднання справ з учасниками, які мають відмінний процесуальний статус, а також після початку розгляду кожної зі справ, суперечить вимогам, встановленим ст.188 ЦПК України, тому клопотання представників садового товариства «Радуга» про об'єднання справ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представників садово-городнього товариства «Радуга» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про об’єднання справ ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: