Ухвала суду № 78163845, 28.11.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1377/18

Провадження № 2/364/457/18

Номер рядка № 34

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами спрощеного позовного провадження

28.11.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою

Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області

адреса: вул. Тургенєвська,82-а, м.Київ, 04050, ЄДРПОУ 40419475,

засоби зв’язку: № тел. НОМЕР_1, e-mail: kv.rp@darg.gov.ua

до ОСОБА_1,

адреса: вул.Шевченка,49, с.Завадівка, Володарського району, Київської області, 09350,

паспортні дані: серія СМ№540274 виданий Володарським РВ ГУ МВС України у Київській області 19.05.2003 року,

засоби зв’язку не зазначено

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Завадівська сільська рада Володарського району Київської області

адреса: вул.Шкільна, 30, с.Завадівка, Володарського району, Київської області, 09350,

засоби зв’язку: № тел. НОМЕР_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області звернулося до суду із позовною заявою, вказуючи, що постановою Володарського районного суду Київської області від 28.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 20 (двадцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 340 (триста сорок) гривень штрафу. Своїми діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 544,00 грн. Позивач вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, проте питання відшкодування збитків судом при вирішення справи про адміністративне правопорушення не вирішувалось. Оскільки, природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, то шкода завдана рибному господарству повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди. В даному випадку таким органом є Завадівська сільська рада Володарського району Київської області. Тому, завдану майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів слід стягнути на користь Завадівської сільської ради Володарського району Київської області.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 11, 34, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 10, 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. ст. 40, 85 КУпАП відповідно до яких громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, ст.ст. 4, 175-177 ЦПК України, просить суд стягнути із відповідача на користь Завадівської сільської ради Володарського району Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 544,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Володарському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено, таким чином, суддя вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи проводити в судовому засіданні без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 81, 184, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів.

Призначити справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Володарського районного суду Київської області 20.12.2018 року о 09:00 год.

Відповідач може протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Відзив подається відповідачем протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун