Ухвала суду № 78162347, 26.11.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1959/18

Провадження №2-з/283/10/2018

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Міхненка С.Д

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Малині клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення суми боргу внаслідок боргового зобов’язання по розписці від 10 травня 2018 року в розмірі 6300 доларів США.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року в порядку забезпечення позовних вимог було вирішено: накласти арешт на житловий будинок № 16 по вул. Чорнобильська м. Радомишль Житомирської області, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить замінити один захід забезпечення позову іншим, а саме, зняти арешт з будинку № 16 по вул. Чорнобильська м. Радомишль Житомирської області, який належить ОСОБА_3 та накласти арешт на та автомобіль марки « RЕNAULT MASTER » 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 76/100 квартири АДРЕСА_1.

Подане клопотання мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3, яка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено відповідальною за збереження житла ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: будинок № 16 по вул. Чорнобильська м. Радомишль та закріплено дане житло за неповнолітньою ОСОБА_4

Дані обставини позбавлять можливості задоволення позову шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Оглянувши матеріали позову та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, приходжу до наступного.

Ухвалою Малинського районного суду від 17 жовтня 2018 року в порядку забезпечення позовних вимог було накладено арешт на житловий будинок № 16 по вул. Чорнобильська м. Радомишль Житомирської області, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року.

Частиною 1 ст. 156 ЦПК України встановлено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункти 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначають, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з‘ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З врахуванням викладеного, а також беручи до уваги ті підстави, з приводу яких позивач клопотав про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року з накладенням арешту на автомобіль марки « RЕNAULT MASTER » 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 76/100 квартири АДРЕСА_1, оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи та підставами, викладеними позивачем у заяві про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156-157 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову іншим, шляхом зняття арешту з будинку № 16 по вул. Чорнобильська м. Радомишль Житомирської області, який належить ОСОБА_3 та накласти арешт на та автомобіль марки « RЕNAULT MASTER » 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 76/100 квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 528678280000), які належать на праві власності ОСОБА_3.

Дані стягувача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Дані боржника: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали негайно направити до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби та Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області для відома та організації виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6