Рішення № 78161599, 19.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21124/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

2 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-22400-200213 від 20 лютого 2013 року в сумі 19 444 грн 72 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за укладеним договором ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 14 044 грн 72 коп. строком на 364 календарних дні під 0,0001 відсоток річних. Взяті на себе зобов'язання відповідач виконував неналежним чином внаслідок чого станом на 2 липня 2014 року його заборгованість становить 19 444 грн 72 коп., яку в добровільному порядку він сплатити відмовляється з огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.

9 лютого 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ»» уклали договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором 002-22400-200213 від 20 лютого 2014 року. Розмір заборгованості був визначений в сумі прострочена заборгованість 14 944 грн 72 коп, 8 285 грн нараховані прострочені відсотки, штрафні санкції 450 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що у справі не міститься доказів того, що ОСОБА_3 отримував кредитні кошти. Банком нарахована комісія в сумі 5 250 грн, заборгованість за тілом кредиту 10 144 грн 72 коп., 4 050 грн прострочене тіло кредиту. Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь які збори, відсотки, комісії, платежі за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. У договорі не визначено детальний розпис загальної вартості кредиту. В справі не має належних доказів заборгованості по кредиту, які оформлені відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 20 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 на підставі заяви №002-224-200213 було укладено договір, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінії із лімітом 15 000 грн строком на 364 дні під 0,0001 відсоток річних, п.1.5 Тарифів банку було передбачено сплату плати за обслуговування кредитного ліміту в розмір 3,5 відсотка на місяць від суми кредитного ліміту.

Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 перед кредитором станом на 2 липня 2014 року становила 19 894 грн 72 коп, з яких 10 144 грн тіло кредиту, 4 050 грн прострочене тіло кредиту, комісія в сумі 5250 грн, пеня в сумі 450 грн.

Зазначені обставини підтверджуються копією заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, копіє розрахунку заборгованості.

Суд, відхиляє докази надані кредитором на підставі яких він просить стягнути виниклу заборгованість, з огляду на наступне.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів, можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №1254, яке було чинним на час виникнення кредитних правовідносин виписки з особових рахунків клієнта є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Це саме передбачено і п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 4 липня 2018 року №75.

Судом в письмовому вигляді пропонувалося ТОВ «ФК «ЄАПБ»» відповідно до ст.12 ЦПК України надати виписку по рахунку боржника, докази про отримання картки та пін-коду до неї, роз'яснено наслідки пов'язані із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, однак позивач надіслав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що документація по кредитній справі товариству не передавалась та знаходиться у ПАТ «Дельта Банк», вважає, що розрахунок заборгованості є безспірним та просив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом також визнавалася обов'язковою явка в судове засідання для надання пояснень по справі для усунення наявних у ній суперечностей, однак уповноважені представники до суду не з'явилися.

Враховуючи, що позивачем доказів на підтвердження розміру виданого кредиту в межах кредитної лінії надано не було, як і не надано доказів про його одержання отримання кредитної картки, пін-коду до неї відповідачем ОСОБА_3 суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У наданому ТОВ «ФК «ЄАПБ»» додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 9 лютого 2018 року заборгованість ОСОБА_3 за договором №002-22400-200213 становила 21 769 грн 72 коп., та складалася із простроченої кредитної заборгованості по тілу кредиту в сумі 14 944 грн 72 коп., заборгованості за відсотками в сумі 6 285 грн, заборгованості за пенею в сумі 450 грн.

В розрахунку заборгованості наданому ПАТ «Дельта Банк», яким первісний кредитор обґрунтовував свої вимоги нарахована до сплати комісія в сумі 5 250 грн, що становить 3,5% від розміру кредитної лінії 15 000 грн, та яка щомісячно нараховувалася в сумі 525 грн = 15 000 х 3,5% 100% та пеня в сумі 450 грн 3 місяці по 150 грн.

Відсутність первинних бухгалтерських документів про видачу кредитних коштів ОСОБА_3 за наявності заперечень його представника про це, унеможливлює визначення судом розміру заборгованості та її наявність взагалі. Розмір заборгованості, право вимоги якої набув новий кредитор є необґрунтованим як в частині тіла кредиту так і відсотків, розмір яких згідно тарифного плану визначений 0,0001% річних, а тому очевидно, що вони не можуть становити 6 285 грн. Необґрунтовано належним чином комісію в сумі 5 250 грн, оскільки право її вимоги з наданого договору купівлі-продажу до нового кредитора не перейшло. Тарифним планом на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова Готівочка»» відповідальність за невиконання зобов'язань була визначена у виді штрафу, розмір якого, не може становити більше ніж 150 грн за кожен факт прострочення, позивачем же висунуто вимоги про стягнення пені, яка є мірою відповідальності згідно ч.3 ст.549 ЦК України, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Умовами тарифного пакету «Нова Готівочка» стягнення пені не передбачено, яким чином була нарахована пеня позивачем у розрахунку не визначено.

Згідно ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі за дії, які не є послугою банку у визначенні цього Закону. Умова договору, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону є нікчемною.

Відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни п, припинення правовідносин (укладення договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згод на кредитного договору тощо). Комісія банком нарахована в розмірі 3,5 відсотка на місяць за дії з обслуговування кредитного ліміту, включаючи надання послуг інформування держателя про зміну кредитного ліміту у вигляді надсилання виписок, тобто за дії які вчиняються банком на власну користь, що є незаконним.

ч.1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять його умови. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відповідно до частини другої цієї статті права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження обставин надання кредитних коштів ОСОБА_3 надано не було, не встановлено цього і в судовому засіданні. Суд не може вважати доведеним такий факт на підставі наявного розрахунку та наявності підпису у договорі відповідача, оскільки на припущенні судове рішення будуватися не може.

Оцінивши наявні у справі докази у сукупності, суд не може не погодитись із доводами представника відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ»».

Судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.517, 526, 530, 610, 1046, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд, -

ухвалив:

Відмовити задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою №002-22400-200213 від 20 лютого 2013 року в сумі 19 444 грн 72 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», місцезнаходження м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В повному обсязі текст рішення виготовлений 26 листопада 2018 року.

Суддя: