Рішення № 78161161, 09.10.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 Справа №607/5952/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив»(надалі-ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив») звернулось до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є власниками квартири №6 за адресою бульв. Д. Галицького,4 в м. Тернополі. Балансоутримувачем будинку №4, що знаходиться на бульв. Д. Галицького в м. Тернополі відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №321 від 28.02.2011 року є ПП «Східний масив». Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.04.2011 р.№786 ПП «Східний масив» надано дозвіл укласти з ДП «Авторитет плюс» договір на виконання послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду. Відповідно до договору від 01.04.2011 року управління житловим багатоквартирним будинком №4 по бульв. Д. Галицького у м. Тернополі здійснює ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив», яке надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за даною адресою. Згідно структури основних витрат в межах діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ДП «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» надає ряд наступних послуг, а саме: прибирання прибудинкової території;прибирання сходових кліток; освітлення місць загального користування, підвалів; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: холодного водопостачання та водовідведення в тому числі з періодичної повірки загальнобудинкових лічильників холодної води; технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання, гарячого водопостачання з 01.10.2014 року; дератизація, дезінсекція. Плата за обслуговування будинку та прибудинкової території становить 140,1 грн., на оплату якої відповідачам відкрито особовий рахунок №21129. Внаслідок неналежного виконання своїх обов’язків в частині оплати наданих позивачем послуг у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території,яка станом на 31.03.2017 року становить 2767,74 грн. Оскільки в добровільному порядку погасити борг відповідачі відмовляються, він підлягає стягненню із них в судовому порядку.

Відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог від 04 жовтня 2017 року позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги по оплаті за утримання будинку та прибудинкової територіїу сумі 3814,68 грн. та 1600 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» про відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 грн., завданої в результаті надання неякісних комунальних послуг. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що з часу вселення у квартиру №4 по бульв. Д. Галицького у м. Тернополі до червня 2015 року він регулярно оплачував комунальні послуги, тим самим визнаючи договір про надання послуг, який із ним особисто не укладався і який він не підписував. Однак, ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» систематично порушувало Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та діюче законодавство у сфері житлово-комунальних послуг у зв»язку із чим в травні 2015 року він направив листи на ім»я начальника управління ЖКГ та директора ПП «Східний масив» у яких повідомив, що у зв»язку із численними порушеннями з боку виконавця послуг, які не дають йому можливості контролювати надання послуг в повному об»ємі згідно зі структурою тарифу, він вважає договір про надання послуг з ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» розірваним з 01.06.2015 року, з метою укладення нового договору вимагає надати йому всю необхідну інформацію. Проте відповідач не подав йому для підписання «Договір про надання послуг», а продовжив нараховувати оплату за послуги, що не надаються. У своєму листі від 16.02.2016 року ДП «Авторитет плюс» вказало, що підставою розірвання договору є систематичне невиконання умов договору сторонами договору, хоча відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 року Типового договору про надання послуг підставою для дострокового розірвання договору є невиконання його сторонами умов цього договору. Систематичне невиконання ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» своїх договірних обов»язків полягало в наступному: у вересні та жовтні 2011 року не проводилось прибирання сходових кліток у першому під»їзді будинку; на протязі 17 років схему проїзду між будинками за адресою бульв. Д. Галицького 4 та 10 не було приведено у відповідність до генерального плану забудови міста, внаслідок чого вказаний проїзд використовувався як наскрізний для проїзду транзитного транспорту між вул. Л. Українки та ОСОБА_4, що робило нестерпним життя мешканців вказаних будинків та використання ними прибудинкової території за призначенням; ДП «Авторитет плюс» регулярно нехтувало своїм обов»язком по підготовці будинку до експлуатації в зимовий період, несправності, які мали виправлятись за 1 добу, не ліквідовувались роками, не проводилось профілактичне обслуговування внаслідок чого кожну зиму будинок експлуатувався із великими втратами тепла. Вказана бездіяльність зумовила незадовільний стан вікон на сходових клітках у під»їздах будинку, зокрема відсутність цілих віконних рам, на багатьох відсутнє віконне скло або воно побите, відсутня запірна арматура, в деяких рамах наскрізні дірки. Восени 2015 року ДП «Авторитет плюс» провело ремонт сходових кліток, однак вікна залишились не відремонтовані у зв»язку із чим мешканці 1-го під»їзду підготували акт претензію від 22.01.2016 року. Відповідач вказав, що завершення даних робіт заплановане в строк до 09.02.2016 року, хоча фактично ремонт тривав до 26.02.2016 року, однак був виконаний неякісно. 10.03.2016 року було складено повторний акт-претензію, де описано стан вікон з 2 по 7 під»їзд будинку. Вказаний ремонт вікон тривав до червня 2016 року. Починаючи з 2000 року у випадку аварії на трубопроводі холодної води постійно перекривалась подача води на весь будинок. Незважаючи на вказівку міського голови, яка містилась у листі від 24.10.2012 року ремонтні роботи по заміні запірної арматури на стояках холодного водопостачання були проведені лише в лютому 2015 року. Однак, не дивлячись на постійні відключення води, послуга по обслуговуванню була включена у тариф та оплачувалась мешканцями будинку, чим їм завдано матеріальних та моральних збитків. Також вказав, що вхідні тамбури до під»їздів та стіни будинку були доведені до стану, який загрожував життю та здоров»ю мешканців, штукатурка обвалювалась кусками, цегла випадала зі стін. Лише після особистого відвідування будинку міський голова дав вказівку зробити ремонт тамбурів і під»їздної дороги. Незважаючи на те, що стічні води регулярно підтоплювали фундамент будинку, відповідач не вживав жодних заходів для забезпечення належної гідроізоляції, а тому мешканці самостійно влаштували бетонну плиту біля входу до під»їзду, відшкодувати вартість якої ДП «Авторитет плюс» відмовилось. Також зазначив, що з грудня 1999 року відповідачем не виконувались зобов»язання по утриманню підвалів будинку та очищення їх від сміття, проведення профілактичних оглядів та ремонтів з приводу чого мешканцями був складений акт-претензія від 29.03.2016 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1603 від 28.09.2011 року виконавець при зміні тарифів повинен довести дану інформацію до відома мешканців та внести відповідні зміни в укладений договір на утримання будинків і прибудинкових територій, однак ДП «Авторитет плюс» жодного разу в кінці звітного року не проводились загально будинкові збори та не надавалася звітність про використання коштів та виконану роботу. В січні 2017 року мешканцями був складений акт-претензія «Про надання не в повному обсязі послуг по статті «поточний ремонт» та «підготовка будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період», оскільки проведені відповідачем роботи по склінню вікон були виконані неякісно, стулки вікон у 1 під»їзді не закриваються щільно, вставлені шиби зі старого скла, фарба на віконних рамах обдерта. Надані відповідачем у відповідь на звернення мешканців акти виконаних робіт за 2016 рік не підтверджують факту проведення поточного ремонту вікон у підвалі будинку, пожежна драбина на горище взагалі відсутня, а необхідність заміни штукатурки в окремих місцях відповідач вважає капітальним ремонтом, який не виконується за рахунок коштів передбачених на утримання будинку. Вказав, що в наданих ДП «Авторитет плюс» актах виконаних робіт не вказано вартість робіт, до даних актів не заповнено калькуляцію із зазначенням об»єму виконаних робіт та їх вартості, вартості списаних робіт. Вказане свідчить про те, що відповідач нехтує правом споживачів послуг на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг. В усіх наданих відповідачем актах весняних та осінніх загальних оглядів будинку за 2014-2016 роки вказано, що будинок готовий до експлуатації, однак дані акти не відповідають дійсності і є фіктивними, оскільки жодна із відмічених ним проблем у них не була відображена. Підтвердженням цього є відсутність заходів із конкретно визначеними обсягами робіт, оскільки пропозиції з капітального ремонту не виконуються, а лише слугують виправданням невиконання відповідачем свої договірних зобов»язань. Проведеним на замовлення мешканців експертним дослідженням підтверджується, що є потреба у негайному проведенні штукатурно-ремонтних робіт фасаду будинку та всіх під»їздів. Із врахуванням наведеного, зважаючи на те, що ДП «Авторитет плюс» систематично нехтує виконанням своїх договірних зобов»язань, ОСОБА_2 з дружиною постійно перебуває у стресовій обстановці, без нормального сну через цілодобовий рух транспорту під вікнами будинку, постійні переживання через можливу руйнацію будинку, порушення їхніх конституційних прав, що завдає їм значних душевних страждань, спричинило розвиток тахікардії та аритмії серцевого м»яза внаслідок чого вони змушені протягом п»яти років щорічно проходити курс лікування, просить у задоволенні позову ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» відмовити за безпідставністю, зустрічний позов задовольнити та стягнути з ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» на його користь 100000 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди та зобов»язати відповідача укласти із ним відповідний договір про надання послуг з обслуговування будинку при прибудинкової території.

ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» подало заперечення на зустрічний позов. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просить відмовити у повному обсязі за безпідставністю. Вказало, що у відповідності до правової позиції Верховного суду України у справі № 6-59цс13 від 30.10.2013 року законодавством передбачений двосторонній обов»язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг у зв»язку із чим у разі відмови від оплати таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору вказані доводи до уваги не беруться , оскільки споживачі зобов»язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Доводи ОСОБА_2 щодо вирішення проблеми наскрізного проїзду біля будинку не належать до компетенції надавача послуг з у тримання будинку та прибудинкової території, оскільки ДП «Авторитет плюс» надає послуги в межах діючої структури тарифу, затвердженої органами місцевої влади. Як вбачається із додатку до зустрічного позову станом на 01.04.2015 року у відповідача не було боргу по оплаті за надані послуги. В своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилається на звернення та претензії, датовані 2010-2012 роками, однак вказані вимоги виходять за межі позовної давності. Долучені відповідачем фотознімки не дають можливості визначити в який період часу та за явкою адресою вони були виконані. Вважає, що у зустрічному позові не зазначено жодних доказів того, що ОСОБА_2 було завдано будь-яких моральних страждань з вини позивача ДП «Авторитет плюс», а тому заявлені позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 просить додатково стягнути з ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» на його користь моральну шкоду у сумі 20000 грн., посилаючись на те, що у відповідь на його лист від 25.09.2017 року направлений в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» первісним позивачем надано відповідь за підписом директора М. ОСОБА_5 від 29.09.2017 року №29-09-17-2 в якій надано неаргументовану негативну відповідь лише на перший пункт запиту. Вказав, що своєю бездіяльністю, нехтуванням чинними законами, невиконанням експертного висновку будівельної експертизи, що призводить до зменшення несучої здатності будинку, погіршення технічного стану і є загрозою життя людей ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» завдано йому моральну шкоду,які він оцінює у розмірі 20000 грн.

У своїй відповіді на заперечення відповідач ОСОБА_2 вказав, що подані заперечення ДП «Авторитет плюс»є безпідставними та необґрунтованими». Зазначив, що у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Він,як споживач послуг, не дивлячись на відсутність договору, регулярно оплачував подані рахунки. Однак матеріалами справи, долученими актами-претензіями доведено, що з боку надавача послуг мало місце систематичне невиконання своїх договірних зобов»язань та порушення діючого законодавства сфері житлово-комунальних послуг. У своєму листі №193 від 18.05.2015 року він запропоновував ДП «Авторитет плюс» укласти із ним договір відповідно до типового договору із включенням до нього істотних умов договору. Таким чином надавач послуг мав можливість отримувати кошти за надані послуги без перерви, але цим не скористався, а отже вина за неодержані кошти за фактично надані послуги лежить виключно на надавачеві послуг. Посилання у зустрічному позові на звернення мешканців за 2012 рік зроблено лише для того, щоб показати тривалість невиконання ДП «Авторитет плюс» своїх зобов»язань. Оскільки він також посилається на аналогічні акти-претензії за 2015,2016 та 2017 роки. Зазначив, що у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності істотних недоліків у послузі, що надається, споживає має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. При задоволенні вимог споживача судом одночасно вирішується питання щодо відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що у зустрічному позові ним детально перелічено всі допущені надавачем послуг порушення, які стали причиною заподіяння йому моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позов ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3814,68 грн. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити, з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні зустрічний позов підтримав та просить його задовольнити. У задоволенні позову ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» просить відмовити. В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ДП «Авторитет плюс» №1.191 від 20.04.2017 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №419 від 28.09.2017 року балансоутримувачем будинку № 4, за адресою:бульв. ОСОБА_6 в м. Тернополі є ПП «Східний масив» Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22.10.2009 року №1667 ПП «Східний масив» дозволено укласти з ДП «Авторитет плюс» договір на виконання послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду.

У відповідності до Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладеного 14.12.2009 року між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет», Додаткової угоди від 31.12.2015 року та акту прийняття-передачі об»єктів з управління в управління(з балансу) управління багатоквартирним житловим будинком за адресою бульв. Д. Галицького, 4 у м. Тернополі є позивач ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив».

Відповідно до умов договору від 14.12.2009 року ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» надає наступний ряд послуг, а саме: прибирання прибудинкової території; освітлення місць загального користування, підвалів; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: холодного водопостачання та водовідведення в тому числі з періодичної повірки загально будинкових лічильників холодної води; дератизація, дезінсекція.

У відповідності до Додатку до наказу УЖКГ виконавчого комітету Тернопільської міської ради №355 від 29.03.2017 року у структуру основних витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою бульв. Д. Галицького, 4 в м. Тернополі входять: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; технічне обслуговування та технічний огляд ліфтового господарства; енергопостачання для ліфтів; освітлення місць загального користування; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території( включаючи ремонт місць загального користування, ремонту обладнання спортивних, дитячих, господарських майданчиків та підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період), обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення в тому числі з періодичної повірки загальнобудинкових лічильників холодної води, теплопостачання та гарячого водопостачання; дератизації та дезінфекції.

На оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території відповідачам відкрито особовий рахунок № 21129.

Починаючи з квітня 2015 року відповідачі систематично не вносять оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.03.2017 року, утворилася заборгованість в сумі 2767,74 грн., яка станом на 01.09.2017 року становить 3814,68 грн., що підтверджується наданим ДП «Авторитет плюс» архівом нарахувань за період з 01.04.2015 року по 01.09.2017 року по квартирі №6 за адресою бульв. Д. Галицького, 4 у м. Тернополі.

Листом від 18.05.2015 року ОСОБА_2 повідомив позивача, що у зв»язку із порушенням ПП «Східний масив» вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відсутністю можливості контролювати надання послуг в повному об»ємі згідно зі структурою тарифу він вважає договір про надання послуг з ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» розірваним з 01.06.2015 року.

Листом №28-09-17-1 від 28.09.2017 року ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» направлено ОСОБА_2 відповідну пропозицію та проект договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 28.09.2017 року.

У листі від 17.10.2017 року відповідач висловив свою незгоду із запропонованими ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» умовами договору, посилаючись на те, що частина положень, викладених у проекті договору не відповідає умовам Типового договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов’язки можуть виникати з актів цивільного законодавства. У випадках встановленими такими актами, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із нормами ст.ст.160,161 ЖК Української РСР, власник та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-XII від 19.06.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов»язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року(надалі- Закон № 1875-IV).

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг.

Відповідно до ст.19 Закону № 1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є:власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Статтями 20,21 Закону № 1875-IV визначені права та обов’язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов’язком – оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов’язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, законодавчо встановлено двосторонній обов»язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг. Посилання на відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовим висновком, що викладений у постанові Верховного Суду України у справі №6-59цс13 від 30.10.2013 року.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» до послуг з утримання будинку та прибудинкової території входять:

прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення); прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації; дератизація; дезінсекція; обслуговування димових та вентиляційних каналів; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води), систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності;поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків); поливання дворів, клумб і газонів; прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами; експлуатація номерних знаків на будинках; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; енергопостачання ліфтів.

В обґрунтування поданих заперечень та зустрічного позову відповідач ОСОБА_2 посилається на систематичне невиконання ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» своїх договірних зобов»язань щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, з приводу чого мешканці будинку по бульв. Д. Галицького,4 у м. Тернополі на протязі 2012-2017 років неодноразово звертались до виконавця послуг із актами-претензіями, а також направляли колективні звернення до органів місцевого самоврядування та керівництва комунальних служб міста, зокрема щодо необхідності проведення ремонту та заміни вікон на сходових клітках у під»їздах, належного утримання та очищення підвалів будинку від сміття, виконання штукатурно-ремонтних робіт, виконання необхідних робіт по підготовці будинку до експлуатації в зимовий період.

Дослідженими судом доказами підтверджується той факт, що мешканці будинку по бульв. Д. Галицького, 4 у м. Тернополі дійсно неодноразово звертались до управителя ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив», комунальних служб та органів місцевого самоврядування з приводу вирішення нагальних потреб, що стосуються експлуатації будинку, а також проведення різного роду ремонтних робіт, вирішення питання заборони проїзду транзитного транспорту через двір будинку, що визнається позивачем.

Так, 20.12.2014 року мешканцями будинку по бульв. Д. Галицького, буд. №4 складено акт про те, що 20.12.2014 року в даному будинку, було перекрито подачу холодної води з 9:55 год. до 10:58 год. 04.02.2015 року, після огляду внутрішніх систем водопостачання будинку, працівниками ДП «Авторитет» ПП «Східний масив», проведені роботи по заміні кранів на стояках холодного водопостачання, про що свідчить Акт виконаних робіт від 04.02.2015 року підписаний мешканцями будинку.

22.01.2016 року, 10.03.2016 року, 29.03.2016 року, 12.01.2017 року мешканцями будинку по бульв. Д. Галицького, буд. №4 складені акти-претензії про те, що у період 2000-2016 роки ДП «Авторитет» не проводило жодних робіт по підготовці до експлуатації будинку в осінньо-зимовий період.

Відповідно до наданих позивачем актів загального огляду житлового будинку №4 по бульв. Д. Галицького від 04.09.2014 року, 18.09.2015 року, 15.09.2016 року комісія дійшла висновків, що стан будинку є задовільний та вказаний будинок готовий до експлуатації у осінньо-зимовий період.

26.02.2016 року працівниками ДП «Авторитет» ПП «Східний масив» проведені роботи по виготовленні і встановленні віконних рам у будинку №4 по бульв. Д. Галицького у м. Тернополі, їх склінні та встановлення засувів про що свідчить акт виконаних робіт від 26.02.2016 року .

13.12.2017 року, комісією у складі депутатів Тернопільської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, директора ПП «Східний масив» ОСОБА_5, головного інженера ПП «Східний масив» ОСОБА_10, майстра дільниці ДП «Авторитет» ОСОБА_11, головного спеціаліста відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду ОСОБА_12,мешканця квартири №74 ОСОБА_13 складено Акт про обстеження підвального приміщення та встановили, що витоків води в підвалі немає, технічний стан водопровідних та каналізаційних мереж задовільний, в підвальному приміщенні прибрано, відсутнє сміття та великогабаритні відходи, освітлення підвального приміщення забезпечене. Під час обстеження комісія дійшла до висновку, що технічний стан будинку №4 по бульв. Д. Галицького та його інженерні комунікації знаходяться в задовільному стані, однак фасад потребує капітального ремонту та рекомендовано ПП «Східний масив» звернутись до управління ЖКГ благоустрою та екології, щодо включення в титульний список об'єктів капітального ремонту на 2018 рік, ремонт фасаду (крім торцевої стіни) з виконанням зміцнення розчину цегляної кладки.

26.09.2017 року за вих.. №26-09-17-6 ПП «Східний масив» звернулось з відповідним листом до міського голови м. Тернополя та Управління ЖКГ благоустрою та екології у якому просило включити у титульні списки об»єктів капітального ремонту на 2018 рік ремонт фасаду будинку №4 по бульв. Д. Галицького у м. Тернополі. З наданих представником позивача фотознімків вбачається, що на момент розгляду справи фасад будинку перебуває у задовільному стані, ремонті роботи проведено.

Наданими ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» та дослідженими у судовому засіданні актами виконаних робіт по ДП «Авторитет плюс» за період з жовтня 2011 року по травень 2017 року вбачається, що ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» систематично надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою бульв. Д. Галицького, 4 у м. Тернополі, а саме: неодноразові ремонти сходових кліток; ремонт м'якої покрівлі; асфальтування території для проїзду до прибудинкової території; ремонти дверних відкосів; ремонт покрівлі; заміна кранів; прибирання прибудинкової території; вологе підмітання та миття сходових кліток будинку; ремонти запірної арматури нижньої розводки у підвальних приміщеннях будинку; ремонти стояків холодної води; фарбування турнікетів; ремонт люків виходу на горище; санітарні прибирання території, згортання снігу, посипання тротуарів піском; ремонт водомірного вузла; ремонт дашків, що виводять на покрівлю будинку; відновлення освітлення; ремонти труб холодної води, заміна кранів, ремонт жолобів для відведення води з під'їздів; скління вікон; ремонт відмостки цементною стяжкою; очистка підвалів від побутового сміття; дератизація та дезінфекція; ремонт фасаду; ремонт дашка над входом до під'їзду; заміна автоматів в електрощитовій; ремонт каналізацій у підвалах; фарбування дитячого майданчика та лавок відпочинку; встановлення ринв; ремонт дашка над балконом та інші.

Суд звертає увагу на те, що усі зазначені акти складались в присутності мешканців будинку №4 по бульв. Д. Галицького у м. Тернополі, які засвідчили їх своїми особистими підписами. Твердження відповідача про те, що надані ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» акти виконаних робіт не відповідають дійсності суд до уваги не бере за їх голослівністю. Також суд не бере до уваги надані відповідачем фотознімки житлового будинку, оскільки на цих світлинах відсутня дата зйомки, що не дає можливості з»ясувати коли вони були виконані і чи мали місце зафіксовані на них пошкодження на момент виникнення даного спору.

Виконання позивачем вищеперелічених робіт, також підтверджується укладеними ДП «Авторитет» ПП «Східний масив» договорами із ТОКП «Профілактична дезінфекція» від 01.07.2015 року, 01.07.2016 року, 03.01.2017 року, відповіддю Тернопільської міської ради на заяву мешканців будинку від 15.09.2016 року та актом від 16.01.2017 року, складеним комісією у складі головного інженера ПП «Східний масив» P. ОСОБА_10, майстра дільниці ОСОБА_11, головного спеціаліста відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду ОСОБА_12, депутата Тернопільської міської ради О. ОСОБА_7, долученими до матеріалів справи фотознімками багатоквартирного житлового будинку №4 за адресою бульв.. ОСОБА_6 у м. Тернополі.

Наказом ДП «Авторитет» ПП «Східний масив» №6 від 15.04.2017 року затверджено нову структуру витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців першого під»їзду будинку №4 по бульв. Д, ОСОБА_6 у м. Тернополі, у яку не включено витрати на прибирання сходових кліток у зв»язку із самостійним прибиранням мешканцями сходових кліток.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем в установленому порядку надаються послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за адресою бульв. Д. Галицького, 4 у м.Тернополі, усі акти-претензії, що надійшли від мешканців вказаного будинку в період з 2014 по 2017 роки позивачем були розглянуті, про результати їх розгляду в установленому порядку було поінформовано ініціаторів звернення, а також вжито усіх необхідних заходів з метою забезпечення належного утримання житлового будинку та виконання ремонтних робіт з метою усунення недоліків, що виникають в ході його експлуатації, чим спростовуються твердження відповідача про систематичне невиконання ДП «Авторитет» ПП «Східний масив» своїх договірних зобов»язань.

Сама по собі відсутність договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеного окремо із відповідачем ОСОБА_2 не може бути підставою для ігнорування останнім свого обов’язку щодо оплати за послуги, за умови якщо вони у повному обсязі надаються виконавцем послуг, яким у даному випадку є ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив», а той факт, що вказані послуги надаються мешканцям будинку №4 по бульв. Д. Галицького у м. Тернополі, а значить і відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками квартири №6 у вказаному будинку, підтверджується їх підписами у актах виконаних робіт.

Як встановлено судом, свій обов’язок, щодо оплати послуг, котрі надає позивач, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконують неналежно і відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з архіву нарахувань за період з 01.04.2015 року по 01.09.2017 року їхня заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 3814,68 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в користь ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення з ДП «Авторитет» ПП «Східний масив» на його користь 120000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій неналежної якості слід відмовити, оскільки дослідженими в ході судового розгляду доказами та встановленими відповідно до них обставинами справи підтверджується факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов»язань та надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій за адресою бульв. Д. Галицького 4 у м. Тернополі у повному обсязі відповідно до затвердженої структури основних витрат.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 не наведено будь-яких доказів заподіяння йому моральної шкоди з вини позивача ДП «Авторитет» ПП «Східний масив».

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» слід задовольнити та стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» 3814,68 грн. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 120000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

В силу вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, а тому з відповідачів слід стягнути в користь позивача 1600 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 11,322 ЦК України, ст.ст..160, 161 ЖК Української РСР, ст.ст.14,19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-XII від 19.06.1992 року, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає 46011, бульвар Д. Галицького,4 м. Тернопіль, код: НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає 46011, бульвар Д. Галицького,4 м. Тернопіль, код:НОМЕР_2) в користь дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» (м. Тернопіль, пр.-кт ОСОБА_4, 94, код: 36411009) 3814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 68 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про відшкодування моральної шкоди-відвоити.

Стягнути із ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає 46011, бульвар Д. Галицького,4 м. Тернопіль, код: НОМЕР_1) в користь дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» (м. Тернопіль, пр.-кт ОСОБА_4, 94, код: 36411009) 800 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає 46011, бульвар Д. Галицького,4 м. Тернопіль, код:НОМЕР_2) в користь дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» (м. Тернопіль, пр.-кт ОСОБА_4, 94, код: 36411009) 800 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_15