Ухвала суду № 78160683, 28.11.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/6417/17

2/465/457/18

УХВАЛА

судового засідання

"28" листопада 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири

та за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися в суд з вищевказаними позовними заявами.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення причин пошкодження даху будинку №69а по вул. Зеленій у м.Львові, а тому для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання.

Представник позивачів у підготовчому засіданні заперечив проти заявленого клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши доводи учасників судового процесу щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статтей 105 ЦПК України, призначення експертизи судом з питань, зазначених у клопотанні не є обов’язковим.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які сторона відповідача просить поставити на вирішення судової експертизи можуть бути досліджені судом на підставі оцінки письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи, а відтак відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань експерта для їх вирішення.

Крім того, стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення сторони відповідача щодо призначення у справі експертизи, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Разом з тим, суд також враховує ту обставину, що справа перебуває в провадженні суду з листопада 2017 року та те, що по даній справі було проведено експертизи на замовлення позивачів поза межами судового розгляду з метою обґрунтування позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, відтак приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони відповідача у призначенні експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103-105, 200, 222, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.