Ухвала суду № 78159560, 22.11.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/303/18

Провадження № 2-п/461/34/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяви начальника відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Галицького районного суду м. Львова поступила заява начальника відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 27.09.2018 р. стало відомо про рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року у справі №461/303/18. Зазначає, що вказане рішення ухвалено за відсутністю відповідача у даній справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з’ясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки доказів. Представник відповідача з 10.09.2018 р. по 12.09.2018 р. перебував на лікарняному, про що електронною поштою повідомляв суд. Доказу перебування на лікарняному станом на 10.09.2018 р. суду не надав, оскільки листок непрацездатності виданий лише 12.09.2018 р. Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву. Додатково зазначив, що суд не надав можливості представнику відповідача надати пояснення в судовому засіданні. Відповідач не був присутній під час ухвалення заочного рішення, суд не направляв копії рішення суду відповідачу. Додатково зазначає, що суд не розглянув клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення. Просив скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що судом дотримано вимоги норм матеріального та процесуального законодавства. Підстав для скасування заочного рішення немає.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не прибула. Повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року по цивільній справі № 461/303/18 за позовом ОСОБА_5 до Відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди було постановлено заочне рішення. Відповідно до рішення, позов задоволено частково. Скасовано наказ відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради №264 від 12.12.2017 року «Про звільнення ОСОБА_5Б.». Поновлено ОСОБА_5 на посаді завідувача дошкільного навчального закладу №26 «Калинка» комбінованого типу з 13 грудня 2017 року. Стягнуто з відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час її вимушеного прогулу з 13 грудня 2017 року до дня поновлення на роботі в сумі 80321,52 грн. без врахування податків, що з нього стягуються. Стягнуто з відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень. Стягнуто з відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн. Стягнуто з відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_5 1762 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_5 та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 9316,63грн. допущено до негайного виконання. В решті вимог ОСОБА_5 до Відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області – відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовими повістками по адресі місцезнаходження юридичної особи. Про судове засідання, що було призначене на 10.09.2018 р. об 16:30 годині відповідачу відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області направлялась судова повістка. Крім цього, належне повідомлення представника відповідача про судове засідання додатково підтверджується клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи (т. 2 , а.с. 235), в якому представник відповідача зазначив, що «справа призначена до розгляду 10.09.2018 р. о 16 год. 30 хв.». Наведені обставини свідчать про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді.

При цьому, суд врахував клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на лікарняному, зазначивши про відсутність доказів перебування на лікарняному. Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення суду, суд враховує, що відповідач, відділ освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області, є юридичною особою. Керівник установи вправі самостійно обирати особу на представництво інтересів, в тому числі користуватись правовою допомогою спеціаліста в галузі права. Представник відповідача ОСОБА_2 не є єдиною особою, яка вправі представляти інтереси відповідача у суді, а перебування його на лікуванні не перешкоджає залученню юридичною особою до участі у справі інших представників відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області.

Крім цього, у заочному рішенні Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області враховано відзив на позов та надано оцінку обставин, зазначеним у відзиві на позов. Посилання представника відповідача на те, що суд при винесенні заочного рішення не надав можливості представнику відповідача надати пояснення в судовому засіданні суд вважає необґрунтованими. Бути присутнім у судовому засіданні, надавати пояснення і докази по справі – є правом відповідача, а не обов’язком. На думку суду, відділ освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області скористався своїм правом надання пояснень по справі шляхом надання суду відзиву на позов, в якому зазначив обставини справи та правову позицію з приводу заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання 10.09.2018 р. для розгляду справи по суті, належним чином повідомлений про судове засідання та повідомив суд про причини неявки, які визнані судом неповажними. Крім цього, представник відповідача подав відзив на позовну заяву і докази, на які він посилався.

Тобто, судом встановлено відсутність передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду.

Посилання на необхідність скасувати заочне рішення суду з підстав того, що суд не допитав свідків у справі, про які заявляв представник відповідача у письмовому клопотанні від 07.08.2018 року, - суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

В заяві про виклик свідків представником відповідача не наведено та не обґрунтовано які обставини, що стосуються справи відомі свідкам. В клопотанні не обґрунтовано яке значення по справі матимуть покази свідків. Суд розглянув цивільну справу без виклику свідків по справі через необґрунтованість клопотання представника відповідача про їх виклик. Більше того, ч.1 ст. 288 ЦПК України не передбачено підстави для скасування заочного рішення суду як не здійснення допиту свідків по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

При цьому, суд роз’яснює положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258,259, 260, 287, 351-355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву начальника відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Роз’яснити представнику відповідача ОСОБА_3 міської ради Львівської області ОСОБА_4 право на оскарження зазначеного рішення в загальному порядку до Львівського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018 р.

Суддя: Радченко В.Є.