Ухвала суду № 78158497, 27.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/232/18

УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмиря М.П. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №822/232/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №822/232/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, зокрема, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або через представника.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №822/232/18 підписана головним державним виконавцем Чмир М.П.

Однак до матеріалів справи додано копію довіреності від 01.01.2018 року №02.1-02/114, яка видана Чмирю Миколі Петровичу, та яка засвідчена самим представником - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмирем М.П.

Таким чином, подана довіреність не може вважатися належним доказом на підтверджень повноважень особи, яка підписала заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №822/232/18, оскільки не надано доказів що підтверджують право головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмиря М.П. підпису вказаної заяви та право засвідчувати копії довіреності.

Отже, в уповноваженого цією довіреністю представника - Чмиря Миколи Петровича відсутнє право підпису даної заяви, також довіреність не засвідчена у визначеному законом порядку особою, яка її видала.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, а саме необхідності надання належних доказів представництва, неодноразово викладені в ухвалах Верховного Суду, зокрема від 09.01.2018 по справі №К/9901/216/18 (804/487/17), від 02.05.2018 по справі №826/8342/17 (адміністративне провадження № К/9901/48390/18), від 23.05.2018 по справі №804/7939/16 (адміністративне провадження № К/9901/51307/18).

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №822/232/18 підписана головним державним виконавцем Чмир М.П. і не має належних доказів цього представництва, тому вказану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмиря М.П. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №822/232/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер