Рішення № 78158351, 26.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

26.11.2018р. справа №2040/5609/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 простягнення податкового боргу в розмірі 773 139,77 грн., -

встановив:

Суб’єкт владних повноважень, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з ФОП ОСОБА_2 773 139,77 грн. податкового боргу.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов’язку за нарахованою контролюючим органом пенею. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу, а відтак, спірна заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, з огляду на положення ч. 11 ст. 126 КАС України, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений судом належним чином та неодноразово, проте правом на висловлення своєї правової позиції по суті заявлених вимог не скористався, до суду не прибув, уповноваженого представника не направив.

Вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що стосовно відповідача контролюючим органом - Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - були винесені податкові повідомлення - рішення від 11.11.2016 р. №0000731304 про застосування штрафу в розмірі 510,00 грн., від 11.11.2016 р. №0000761304 про нарахування штрафу у розмірі 31,20 грн. та пені у розмірі 2,11 грн., від 11.11.2016 р. №0000751304 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 742,96 грн. (основний платіж – 327,00 грн., штраф - 405,40 грн., пеня - 10,56 грн.), від 11.11.2016 р. №0000741304 про нарахування штрафу в розмірі 510,00 грн., від 11.11.2016 р. №00000771304 про визначення грошового зобов'язання з військового збору у розмірі 105 148,60 грн. (основний платіж – 84 118,88 грн., штраф – 21 029,72 грн., від 11.11.2016 р. №0000781304 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 261 783,24 грн. (основний платіж – 1 009 426,59 грн., штраф – 252 356,65 грн.), від 11.11.2016 р. №0000791304 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 401 981,25 грн. (основний платіж – 1 121 585,00 грн., штрафними – 280 396,25 грн.), від 11.11.2016 р. №0000801304 про нарахування штрафну в розмірі 170,00 грн., від 11.11.2016 р. №0000811304 про визначення грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 268 383,26 грн. (основний платіж – 214 706,61 грн., штраф – 53 676,65 грн.), від 11.11.2016 р. №0000821304 про нарахування штрафу в розмірі 55 970,28 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 р. по справі №820/6418/17 було стягнуто податковий борг, котрий виник у зв’язку з не оплатою перелічених рішень контролюючого органу та відповідно встановлені обставини настання події узгодження грошових зобов’язань платника за цими рішеннями, а також обставини належності направлення на адресу платника податків – боржника податкової вимоги від 18.07.2017 р. №6653-17

03.04.2018 р. та 04.04.2018 р. платником було виконано податковий обов’язок за переліченими рішеннями контролюючого органу.

На виконання положень ст. 129 Податкового кодексу України контролюючим органом – ГУ ДФС у Харківській області за несвоєчасну оплату платником узгоджених грошових зобов’язань за переліченими вище рішеннями контролюючого органу було нараховано 773 319,77 грн. пені, а саме:

за податковим повідомленням–рішенням від 11.11.2016 р. №0000731304 – 127,13 грн. (за період 12.01.2017 р. – 02.04.2018 р.); за податковим повідомленням–рішенням від 11.11.2016 р. №0000761304 – 7,79 грн.. (за період 12.01.217 р. – 03.04.2018 р.); за податковим повідомленням–рішенням від 11.11.2016 р. №0000751304 – 182,65 грн. (за період 12.01.2017 р.- 02.04.2018 р.); за податковим повідомленням–рішенням від 11.11.2016 р. №0000741304 – 127,13 грн. (за період 12.01.2017 р. – 02.04.2018 р.); за податковим повідомленням–рішенням від 11.11.2016 р. №00000771304 – 26 256,09 грн. (за період 12.01.2017 р. – 03.04.2018 р.); за податковим повідомленням–рішенням від 11.11.2016 р. №0000781304 – 315 231,48 грн. (за період 12.01.2017 р. – 03.04.2018 р.); за податковим повідомленням – рішенням від 11.11.2016 р. №0000791304 – 350 257,16 грн. (за період 12.01.2017 р. – 03.04.2018 р.); за податковим повідомленням–рішенням від 11.11.2016 р. №0000801304 – 42,47 грн. (за період 12.01.2017 р. - 03.04.2018 р.); за податковим повідомленням – рішенням від 11.11.2016 р. №0000811304 – 37 141,41 грн. за період 12.01.2017 р. – 02.04.2018 р. та 29780,99 грн. за період 12.01.2017 р. – 03.04.2018 р.; за податковим повідомленням – рішенням від 11.11.2016 р. №0000821304 – 13985,56 грн. (за період 12.01.2017 р. по 03.04.2018 р.)

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу нарахування пені унормовані приписами ст. 129 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 129.1 ст. 129 означеного кодексу нарахування пені розпочинається: 129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); 129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); 129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

З процитованої норми закону чітко та однозначно випливає, що законодавцем передбачено три процедури нарахування пені, а саме: 1) у порядку п. 129.1.1 за рішеннями контролюючого органу, прийнятими по результатам податкової перевірки; 2) у порядку п. 129.1.2 за рішеннями контролюючого органу, винесеним у випадках коли податкове зобов’язання визначається органом доходів і зборів у силу закону; 3) у порядку п.п.129.1.3 за самостійно поданими платником деклараціями.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що пеня у розмірі 773.139,77 грн. була нарахована контролюючим органом у зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, пеня у спірних правовідносинах підлягає нарахуванню за процедурою п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

У ході розгляду справи відповідачем не заперечено та не спростовано правильності розрахунків контролюючого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки проведеним судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. 6-ого серпня, б. 39) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 773 139 (сімсот сімдесят три тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 77 коп.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 27 листопада 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.