Рішення № 78158, 15.08.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.08.06 Справа № 164/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, Київська обл., м. Бориспіль в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

до приватного сільськогосподарського підприємства “Мартусівка”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка

про стягнення 10039,50 грн.

за участю представників:

прокуратури: Матвієць В.В. (посвідчення № 54);

від позивача: Міністерство аграрної політики України –Толок Л.В. (дов. № 31-1/158 від 20.03.2006 р.);

ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” –Войченко С.В. (дов. від 25.07.2006 р.);

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” до приватного сільськогосподарського підприємства “Мартусівка” (далі - відповідач) про стягнення 10039,50 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачена вартість мінеральних добрив одержаних за договором № 17 від 02.12.1997 р. про постачання сільськогосподарським товаровиробникам мінеральних добрив, укладеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України “Про умови забезпечення мінеральним добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року” № 977 від 03.09.1997 р. та відповідно до Порядку забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральним добривами під урожай 1998 року, затвердженого спільним наказом Міністерства агропромислового комплексу України, державного акціонерної компанії “Хліб України” та Міністерства фінансів України № 65/213/77 від 14.10.1997 р.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду.

Звернувшись з даним позовом прокурор зазначає, що наявність заборгованості ПСП “Мартусівка” за поставлені мінеральні добрива призводить до позбавлення ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” фінансування, в результаті чого воно не може здійснювати свою діяльність, що призводить до невиконання Міністерством аграрної політики України забезпечення продовольчої безпеки України, тобто порушуються інтереси держави.

Відповідач в судові засідання 25.07.2006 р. та 15.08.2006 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 ГП К України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Бориспільської міжрайонною прокуратурою проведено перевірку щодо дотримання приватним сільськогосподарським підприємством “Мартусівка” вимог Постанови Кабінету Міністрів України “Про умови забезпечення мінеральним добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року” № 977 від 03.09.1997 р., якою встановлено, що на виконання вказаної Постанови Кабінету Міністрів України 02.12.1997 р. між Бориспільським районним виробничім об’єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Бориспільська Райсільгоспхімія”, колективним сільськогосподарським підприємством пайовиків “Мартусівка” (КСПП “Мартусівка”), правонаступником якого є відповідач та орендним підприємством “Бориспільське хлібоприймальне підприємство” був укладений договір № 17 про постачання сільськогосподарським товаровиробникам мінеральних добрив в обмін на сільськогосподарську продукцію.

Згідно з п. 2.1 зазначеного Договору Бориспільське районне виробниче об’єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Бориспільська Райсільгоспхімія” зобов’язалось поставити КСПП “Мартусівка” 20 тон мінеральних добрив, а згідно з п. 3.2 Договору № 17 від 02.12.1997 р. КСПП “Мартусівка” зобов’язалось до 1 грудня 1998 року поставити орендному підприємству “Бориспільське хлібоприймальне підприємство” пшеницю 3 класу, власником якої є ДАК “Хліб України”, в кількості яка відповідає вартості отриманих КСПП “Мартусівка” мінеральних добрив.

На виконання умов Договору № 17 від 02.12.1997 р. Бориспільське районне виробниче об’єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Бориспільська Райсільгоспхімія” поставило КСПП “Мартусівка” 48,8 тон мінеральних добрив на загальну суму 10039,50 грн., що підтверджується актом прийому-передачі мінеральних добрив в обмін на сільськогосподарську продукцію № 8 від 25.06.1998 р. та відомістю до нього.

Проте, в порушення п. 3.2. Договору № 17 від 02.12.1997 р. КСПП “Мартусівка” не взагалі не поставило орендному підприємству “Бориспільське хлібоприймальне підприємство” пшеницю 3 класу на загальну суму 10039,50грн.

Правонаступником прав та обов’язків колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Мартусівка” є приватне сільськогосподарське підприємство “Мартусівка”, що підтверджується розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 51 від 21.02.2000 р. та статутом ПСП “Мартусівка”.

Відповідно до постанови КМУ № 690 від 15.05.2003 р. правонаступником державної акціонерної компанії “Хліб України” в частині права вимоги до дебіторів компанії за вимогами з оплати матеріально-технічних ресурсів, поставлених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 977 від 03.09.1997 р., є державне підприємство “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач, який згідно з п. 1.1. Договору № 17 від 02.12.1997 р. має розрахуватися за отримані мінеральні добрива сільськогосподарською продукцією або коштами в строк до 01.12.1998 р., має заборгованість перед Міністерством аграрної політики в сумі 10039,50 грн., що також підтверджується реєстром дебіторської заборгованості по Постанові Кабінету Міністрів України № 977 від 03.09.1997 р., право вимоги за якою передається ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (додаток № 1 до акту передачі-приймання дебіторської заборгованості від 31.07.2003 р. складений між ДАК “Хліб України та ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на виконання Постанови КМУ № 690 від 15.05.2003 р.).

Прокурор заявляючи клопотання про відновлення строку позовної давності зазначає, що факт заборгованості був виявлений Бориспільською міжрайонною прокуратурою на початку 2006 року в ході проведення перевірки щодо дотримання приватним сільськогосподарським підприємством “Мартусівка” вимог Постанови Кабінету Міністрів України “Про умови забезпечення мінеральним добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року” № 977 від 03.09.1997 р., яка було проведена після спливу строку позовної давності.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004 р., встановлено, що правила зазначеного кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, оскільки строк позовної давності на звернення до суду про стягнення заборгованості у сумі 10039,50 грн. за договором № 17 від 02.12.1997 р., сплинув до 01.01.2004р., то до даних правовідносин застосовуються правила про позовну давність Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року).

Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно зі ст. 76 Цивільного кодексу УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Частиною 2 статті 80 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Відповідно до умов Постанову КМУ № 977 від 03.09.1997 р. “Про умови забезпечення мінеральним добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року” та Порядку забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральним добривами під урожай 1998 року, затвердженого спільним наказом Міністерства агропромислового комплексу України, державного акціонерної компанії “Хліб України” та Міністерства фінансів України № 65/213/77 від 14.10.1997 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 536/2340 від 06.11.1997 р. зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України, ДАК “Хліб України” № 12389/37 від 20.04.1998 р. передбачено, що відвантаження мінеральних добрив, право власності на які належало ДАК “Хліб України”, на адресу відповідача проводилося районними агрохімічними формуваннями під безпосереднім контролем місцевих органів державного казначейства.

Відповідач відповідно до умов п. 3.2. Договору № 17 від 02.12.1997 р. прийняв зобов’язання поставити заготівельному підприємству на адресу ДАК “Хліб України” за свій рахунок сільськогосподарську продукцію

Умови Постанови КМУ № 977 від 03.09.1997 р. , порядку до неї та будь-які інші нормативні акти та документи не передбачали передачу оригіналів первісних документів до кредитора ДАК “Хліб України”, тому ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” було позбавлене своєчасно захистити свої права в судовому порядку.

Отже, вимога прокурора про відновлення строку позовної давності підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведена, заборгованість відповідача перед ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога прокурора про стягнення з відповідача 10039,50 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відновити Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області строк позовної давності.

2. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Мартусівка” (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Моїсеєва, 60, код 24881123) на користь державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 32491316) 10039,50 грн. (десять тисяч тридцять дев’ять грн. 50коп.) боргу

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Мартусівка” (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Моїсеєва, 60, код 24881123) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) державного мита.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Мартусівка” (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Моїсеєва, 60, код 24881123) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр. Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 17.08.2006р.