Ухвала суду № 78157944, 27.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2252/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - Неділька В.Г.,

представника відповідача - Гордієнка К.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про прийняття податкового повідомлення-рішення №0052841201 від 01.06.2018р. щодо застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати грошового зобов'язання до бюджету з податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" ( код ЄДРПОУ 00307974) по податковій декларації з податку на додану вартість №9244250028 від 20.11.2017р., по податковій декларації з податку на додану вартість №9271519240 від 19.12.2017 р., та внесення інформації до інтегрованої картки платника податків;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі скасувати податкове повідомлення - рішення №0052841201 від 01.06.2018р. та вилучити інформацію про результати проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету товариством з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" ( код ЄДРПОУ 00307974) по податковій декларації з податку на додану вартість №9244250028 від 20.11.2017р., по податковій декларації з податку на додану вартість №9271519240 від19.12.2017р. з інформаційної бази (інтегрованої картки платника податків).

Ухвалою від 07.11.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 27.11.2018 року.

В судове засідання на вказану дату сторони з'явились.

Представником позивача заявлено відвід судді Ковбій О.В. мотивований тим, що раніше, в іншій справі - 2140/1520/18, ним також заявлявся відвід судді з підстав надання переваг при вирішенні справи суб'єкту владних повноважень.

Зазначена обставина сама по собі, на думку ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД», може мати негативні наслідки при прийнятті рішення в даній справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав її необґрунтованою.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Так, заявляючи відвід, позивач посилається на п.4 ст. 36 КАС України, згідно якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Конкретизуючи підстави представник підприємства зазначив, що раніше, в іншій справі - 2140/1520/18, ним також заявлявся відвід судді з підстав надання переваг при вирішенні справи суб'єкту владних повноважень.

Тому позивач вважає, що раніше заявлений відвід може мати негативні наслідки на рішення в даній справі.

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена на адресу ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД» 08.11.2018 року та отримано ним 09.11.2018 року, що підтверджується інформацією з електронного сервісу відстеження поштових відправлень, доступному за посиланням: https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=7350102248429.

Тобто днем, з якого слід обраховувати початок перебігу 10-денного строку на подачу позивачем заяви про відвід є 09.11.2018 року. Натомість, ним реалізовано це право лише у судовому засіданні 27.11.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про несвоєчасність звернення позивача з заявою про відвід судді.

З приводу підстав, вказаних позивачем слід зазначити наступне. Позивачем, як підстава для відводу, зазначена п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Проте, фактично, жодних доказів наявності таких обставин позивачем не надано. Лише наведено припущення можливого негативного ставлення судді до позовів підприємства, через раніше заявленій їй відвід в іншій справі.

Суд вказує на неприйнятність такого припущення, оскільки ч.4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

На підставі викладеного суд наголошує, що ТОВ "Шкіряний завод "Платан" не навів належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Ковбій О.В., передбачених ст. 36 КАС України.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід .

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 40, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про відвід судді Ковбій О.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду заяви про відвід судді Ковбій О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.11.2018 року.

Суддя Ковбій О.В.