
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/4169/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного сервісного центру МВС , де просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного сервісного центру МВС;
- зобов'язати Головний сервісний центр МВС вилучити з підсистеми "адміністративна практика" національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного Державного реєстру МВС запис про застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що було накладено на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2014 у справі № 554/4331/14-п.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.
За приписами пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Всупереч наведеному, визначаючи відповідачем Головний сервісний центр МВС та заявляючи вимогу про визнання його бездіяльності протиправною, позивач не вказує в чому саме вона полягає.
Також частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.
Таким чином при зверненні до суду із даним позовом ОСОБА_3 має сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Однак, доказів сплати судового збору у вищевизначеному розмірі або доказів про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 до позовної заяви не надав.
Таким чином позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:
1) позовної заяви (примірник для суду та відповідно до кількості сторін) із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, звернуті до Головного сервісного центру МВС, в тому числі із зазначенням в чому саме виразилися бездіяльність останнього;
2) оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн за реквізитами: отримувач : УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 38019510, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: 34319206084011, КЕКД: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; або доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.О. Єресько
Судове рішення № 78157285, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 28.11.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 440/4169/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: