Рішення № 78157149, 26.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2922/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

- визнання дій Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області та дій Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області противоправними;

- скасування Рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 за № 287 від 20.12.2017 року в частині незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи на посаді тракториста-машиніста в колгоспі ім. Чкалова Новосанжарського району Полтавської області за період з 01.01.1983 року по 31.01.1994 року на посаді тракториста -машиніста в приватній агрофірмі «Україна» з 2000 року по 2003 рік та роботи в ФОП "Козубівське" з 2010 року по 2017 рік;

- зобов`язання Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи на посаді тракториста-машиніста в колгоспі ім. Чкалова (колгосп «Україна», КСП «Україна, ПАФ «Україна» Новосанжарського району Полтавської області) починаючи з 01.01.1983 року по 31.07.1994 рік, зарахувати стаж роботи на посаді тракториста - машиніста в приватній агрофірмі «Україна» починаючи з 2000 року по 2003 рік, зарахувати роботу на посаді тракториста-машиніста ФГ «Козубівське» Новосанжарського району Полтавської області з 2010 року по 2017 рік, призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком на підставі п «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також - відповідач-1, ГУ ПФУ в Полтавській області), Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі також - відповідач-2, Кобеляцьке ОУ ПФУ) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

28 серпня 2018 року Полтавський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду, поновив строки звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до суду, відкрив провадження в адміністративній справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судове засідання, призначене на 18 вересня 2018 року, представники відповідачів не з’явилися. У наданих на позов відзивах просили розглядати справу за їхньої відсутності. З’явилася представник позивача, яка подала суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

На цій підставі, суд, у відповідності до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжив розгляд адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування адміністративного позову позивач стверджував про незаконність рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20 грудня 2017 року №287 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. На його думку, відповідач-1 прийшов до невірного висновку про відсутність підстав для зарахування стажу роботи на посаді тракториста в колгоспі імені Чкалова, який неодноразово реорганізовувався: у колгосп “Україна”, КСП “Україна” Новосанжарського району та у подальшому - у ПАФ “Україна”, за період роботи з 01 січня 1983 року по 31 січня 1994 року, з 2000 року по 2003 рік у період роботи в Приватній агрофірмі “Україна” та з липня 2010 року по квітень 2017 року у Фермерському господарстві “Козубівське”.

На думку позивача, періоди роботи на посаді тракториста з 01.01.1983 по 31.01.1994 підтверджуються архівною довідкою Архівного сектору Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області /а.с. 86/ та архівною довідкою Комунальної установи “Об"єднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району” №01-13/358 від 23.10.2017 /а.с. 77-82/. Водночас, період роботи з 2000 року по 2003 рік у ПАФ “Україна” згідно статті 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” підтверджується даними трудової книжки /а.с. 14-23/, довідкою, виданою Управлінням ПФУ в Новосанжарському району щодо нарахованих та сплачених ОСОБА_1 страхових внесків за період роботи з 1999 року по 2002 рік у ПАФ “Україна” /а.с. 101/. На переконання позивача, час роботи з 2010 по 2017 рік підтверджується довідками ФГ “Козубівське” від 08.11.2017 №20, № 21 /а.с. 34-35/.

Позивачем вказано, що увесь час до отримання права на виходу на пільгову пенсію, він працював на посаді тракториста, стаж становить 30 років 7 місяців, назва професії “тракторист-машиніст” охоплює такі професії: тракторист, бульдозерист, комбайнер, машиніст-водій, тракторист-бульдозерист. На момент звернення до органів пенсійного фонду досяг 55 річного віку.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували.

05 вересня 2018 року відповідачем-1, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, надано до суду відзив на адміністративний позов /а.с. 62-63/, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити з огляду на непідтвердження у встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 “Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній” періодів роботи.

Відповідач-1, зокрема, стверджував, що рішенням Комісії від 20.12.2017 №287 відмовлено ОСОБА_1 в повному підтвердженні стажу роботи, передбаченої пунктом “в” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” у зв'язку з тим, що відсутні відомості про правонаступництво відокремлених колгоспів по відношенню до колгоспу ім.Чкалова за період з 01.01.1983 по 09.03.1984, відсутні в окремих періодах відомості про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах. За 2000 - 2003 роки відсутні відомості про переведення на інші роботи позивача, на роботи з неповним робочим днем та про надання відпусток без збереження заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач-1 просив суд розглядати справу без участі представника Головного управління. /а.с. 63 - зворотний бік/.

18 вересня 2018 року відповідачем-2, Кобеляцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, надано до суду відзив на адміністративний позов /а.с. 87-91/, у якому зазначено, що управління заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 На думку відповідача-2, підтверджений період роботи, передбачений п.п.3 п. 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, становить 19 років 4 місяців 16 днів, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії. Аналогічно позиції відповідача-1, Кобеляцьке ОУПФУ в Полтавській області вказувало на відсутність доказів наявності у позивача спірного стажу роботи з посиланням на «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній”, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Також, відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач-2 просив суд розглядати справу без участі його представника /а.с. 87-91/.

Обставини справи, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 відповідно до даних трудової книжки (УКР № 1006240 від 12.12.1983) був прийнятий 01.01.1983 в члени колгоспу ім. Чкалова Новосанжарського району, Полтавської області на посаду тракториста відділу 2 та з 10.03.1984 продовжив працювати трактористом колгоспу "Україна" /а.с. 103/.

Відповідно до архівної довідки Архівного сектору Новосанжарської РДА №01-29/131 від 31.10.2017 року, колгосп "Україна" утворився в результаті розукрупнення колгоспу ім.Чкалова, з 1992 року перетворений у КСП "Україна", який є правонаступником колгоспу "Україна" /а.с. 100/.

На підставі рішення загальних зборів від 20.01.2000 року у зв'язку із реформуванням КСП "Україна" і згідно заяви ОСОБА_1 розрахований зі членів КСП, та у подальшому з 24.02.2000 по 30.09.2003 перебував членом ПАФ "Україна" – відповідно до даних трудової книжки /а.с. 103-108/.

Також відповідно до даних трудової книжки та наданих ФГ "Козубівське" довідок, з 2010 року по 2017 рік позивач працював за строковими трудовими договорами у Фермерському господарстві "Козубівське" тимчасово на період сезонних робіт на посаді тракториста. Зокрема, працював з 07.04.2010 по 30.11.2010, 08.04.2011 по 30.11.2011, 03.04.2012 по 30.11.2012, 02.04.2013 по 30.11.2013, 05.04.2014 по 17.11.2014, 01.04.2015 по 30.11.2015, 04.04.2016 по 30.11.2015, 01.04.2017 по 08.11.2017 /а.с. 34-35/; /а.с. 103-108/.

У зв'язку із досягненням 55-річного віку ОСОБА_1 13.11.2017 року звернувся до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах /а.с. 71/. До заяви, заповненої за встановленою формою, надав довідку з ЄДР, копії з трудової книжки, 4 документи, видані архівними установами, документи про переведення на іншу роботу, роботу з неповним робочим днем, надання відпусток. Відповідно до копії заяви ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи, на ній біля графи «Для підтвердження зазначеного стажу роботи подаю такі документи» від руки вчинено запис «з 1.01.83 по 30.09.2003 г.».

Копії документів, що були подані ОСОБА_1 до органів Пенсійного Фонду України разом зі заявою, надані суду разом із відзивом відповідачем, Головним управління ПФУ в Полтавській області.

Зокрема, надані до заяви:

- витяг з ЄДРПОУ від 09.11.2017 року про припинення 15.02.2017 року юридичної особи ПАФ «Україна» у зв’язку з визнанням її банкрутом;

- копії з трудової книжки ОСОБА_2 з 1 по 11 сторінку, початок записів – з 01.01.1983 року, останній запис - від 30.11.2009 року /а.с.74-76/;

- архівна довідка від 23.10.2017 року № 01-13/358, видана Комунальною установою "Об'єднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району", у якій містяться дані про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 вихододнів, посаду і заробітну плату за книгами обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім.Чкалова, з 1984 року – колгоспу «Україна», з 1992 року – колективне сільськогосподарське підприємство «Україна», з 2000 року – приватна агрофірма «Україна» за 1983 – 2003 роки /а.с.77-82/;

- архівна довідка від 23.10.2017 року № 01-13/357, видана Комунальною установою "Об'єднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району", у якій містяться дані про посаду, встановлений мінімум і кількість відпрацьованих вихододнів ОСОБА_1 за книгами обліку трудового стажу і заробітку праці колгоспу ім.Чкалова, з 1984 року – колгоспу «Україна», з 1992 року – колективне сільськогосподарське підприємство «Україна», з 2000 року – приватна агрофірма «Україна» за 1983 – 2001 роки. Відомості про період з 2000 року по 2003 рік відсутні /а.с.83-84/;

- архівна довідка архівного сектору Новосанжарської районної державної адміністрації від 31.10.2017 року № 01-29/131 щодо правонаступництва колгоспу «Україна» колективним сільськогосподарським підприємством «Україна» та в подальшому ПАФ «Україна» /а.с.85/;

- архівна довідка архівного сектору Новосанжарської районної державної адміністрації від 31.10.2017 року № 01-29/130 щодо наявності відомостей про виведення ОСОБА_1 20.01.2000 року із членів КСП «Україна» та відсутності відомостей про прийняття його в члени колгоспу, переведення, роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.

За результатами розгляду його заяви, рішенням Комісії ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.12.2017 №287 /а.с.67-70/

Пункт 1: підтверджено ОСОБА_1 періоди роботи, передбаченої пунктом “в” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”:

з 10.03.1984 по 19.03.1984;

з 01.04.1984 по 13.05.1984;

з 01.07.1984 по 14.07.1984;

з 01.08.1984 по 25.10.1984;

з 01.11.1984 по 23.09.1985;

з 01.10.1985 по 23.11.1985;

з 01.12.1985 по 10.07.1986;

з 01.08.1986 по 17.08.1986;

з 01.09.1986 по 05.09.1986;

з 01.10.1986 по 24.02.1987;

з 01.03.1987 по 18.03.1987;

з 01.04.1987 по 25.06.1987;

з 01.07.1987 по 22.07.1987;

з 01.08.1987 по 08.08.1987;

з 01.09.1987 по 20.10.1987;

з 01.11.1987 по 21.02.1988;

з 01.03.1988 по 23.03.1988;

з 01.04.1988 по 25.06.1988;

з 01.07.1988 по 21.10.1988;

з 01.11.1988 по 21.11.1998;

з 01.12.1988 по 11.12.1988;

з 01.01.1989 по 18.01.1989;

з 01.02.1989 по 24.02.1989;

з 01.03.1989 по 28.03.1989;

з 01.04.1989 по 26.06.1989;

з 01.07.1989 по 07.12.1989;

з 01.01.1990 по 14.11.1990;

з 01.12.1990 по 02.12.1990;

з 01.01.1991 по 15.01.1991;

01.02.1991;

з 01.03.1991 по 21.03.1991;

з 01.04.1991 по 04.10.1991;

з 01.11.1991 по 24.01.1992;

з 01.02.1992 по 28.04.1992;

з 01.05.1992 по 23.07.1993;

з 01.08.1993 по 02.12.1993;

з 01.01.1994 по 21.01.1994;

з 01.02.1994 по 27.07.1994;

з 01.08.1994 по 27.11.1994;

з 01.12.1994 по 20.01.1995;

з 01.02.1995 по 26.03.1998;

з 01.04.1998 по 20.11.1998;

01.12.1998;

з 01.01.1999 по 04.01.1999;

з 01.02.1999 по 20.01.2000.

Пунктом 2 рішення Комісії ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.12.2017 №287 відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні роботи, передбаченої пунктом “в” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”:

з 01.01.1983 по 09.03.1983;

з 20.03.1984 по 31.03.1984;

з 14.05.1984 по 30.06.1984;

з 15.07.1984 по 31.07.1984;

з 26.10.1984 по 31.10.1984;

з 24.09.1985 по 30.09.1985;

з 24.11.1985 по 30.11.1985;

з 11.07.1986 по 31.07.1986;

з 18.08.1986 по 31.08.1986;

з 06.09.1986 по 30.09.1986;

з 25.02.1987 по 28.02.1987;

з 19.03.1987 по 31.03.1987;

з 26.06.1987 по 30.06.1987;

з 23.07.1987 по 31.07.1987;

з 09.08.1987 по 31.08.1987;

з 21.10.1987 по 31.10.1987;

з 22.02.1988 по 28.02.1988;

з 24.03.1988 по 31.03.1988;

з 26.06.1988 по 30.06.1988;

з 22.10.1988 по 31.10.1988;

з 23.11.1988 по 30.11.1988;

з 12.12.1988 по 31.12.1988;

з 19.01.1988 по 31.01.1989;

з 25.02.1989 по 28.02.1989;

з 29.03.1989 по 31.03.1989;

з 27.06.1989 по 30.06.1989;

з 08.12.1989 по 31.12.1989;

з 15.11.1990 по 30.11.1990;

з 03.12.1990 по 31.12.1990;

з 16.01.1991 по 31.01.1991;

з 02.02.1991 по 28.02.1991;

з 22.03.1991 по 31.03.1991;

з 05.10.1991 по 31.10.1991;

з 25.01.1992 по 31.01.1992;

з 29.04.1992 по 30.04.1992;

з 24.07.1993 по 31.07.1993;

з 03.12.1993 по 31.12.1993;

з 22.01.1994 по 31.01.1994;

з 28.07.1994 по 31.07.1994;

з 28.11.1994 по 30.11.1994;

з 21.01.1995 по 31.01.1995;

з 27.03.1998 по 31.03.1998;

з 21.11.1998 по 30.11.1998;

з 02.12.1998 по 31.12.1998;

з 05.01.1999 по 31.01.1999;

з 21.01.2000 по 30.09.2003.

Підставою для відмови у зарахуванні наведених періодів до пільгового стажу у рішенні вказано відсутність відомостей про правонаступництво відокремлених колгоспів по відношенню до колгоспу ім.Чкалова за період з 01.01.1983 по 09.03.1984, відсутність в окремих періодах відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах, роботу на посадах, що не дають право на пільгове пенсійне забезпечення, у 2000 - 2003 роках відсутність відомостей про переведення на інші роботи, на роботи з неповним робочим днем та про надання відпусток без збереження заробітної плати.

На підставі даного рішення комісії та наданих позивачем довідок про стаж роботи трактористом у ФГ «Козубівське» з 2010 по 2017 рік , відповідач-2, Кобеляцьке ОУПФУ в Полтавській області, зробило висновок про наявність у ОСОБА_1 пільгового стажу – 19 років 4 місяці 16 днів; прийняло рішення №8 від 09.02.2018 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв’язку зі відсутністю необхідного стажу роботи.

Не погодившись з даними рішеннями відповідачів, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту “в” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Статтею 62 вищевказаного Закону передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно пунктів 1, 3, 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 “Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Висновки щодо правозастосування

Вище викладено норми, яке врегульовують процедуру підтвердження стажу роботи, що надає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Виходячи з цитованих норм, базовим документом для встановлення трудового стажу роботи, є трудова книжка, у разі недостатності (неповноти) відомостей, що у ній містяться, мають бути використані інші джерела відповідної інформації: довідки, видані архівними установами, підприємствами, тощо.

Таким чином, комісія Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повинна була врахувати при прийнятті рішення не тільки відомості трудової книжки, але й відомості, що маються у наданих позивачем додаткових документах. Зокрема, архівних довідках від 23.10.2017 року № 01-13/358 та від 23.10.2017 року №01-13/357, виданих Комунальною установою "Об'єднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району"; архівних довідках від 31.10.2017 року №01-29/131 та від 31.10.2017 року № 01-29/130 архівного сектору Новосанжарської районної державної адміністрації.

При цьому суд наголошує, що для враховано у якості спеціального, такого, що надає право на пільгову пенсію та який в даному разі передбачений пунктом “в” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, може бути стаж тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, за умови повної зайнятості.

Позивачем до матеріалів справи додано завірену фотокопію своєї трудової книжки у повному обсязі. З дослідження трудової книжки суд робить висновок про непідтвердженість окремих даних, в трудовій книжці зазначених – з урахуванням архівних відомостей, наданих самим же позивачем у відповідних довідках. Наприклад, трудова книжка містить запис про зарахування позивача на роботу тракториста КПС ім.Чкалова 01.01.1983 року. Однак, архівна довідка від 23.10.2017 року №01-13/358, сформована з даних книг обліку розрахунків по оплаті праці працівників КСП ім.Чкалова містить відомості про те, що позивач виконував у цей період інші роботи, не пов'язані із виконанням обов'язків тракториста, зокрема: у січні - лютому 1983-навчання; у квітні - липні 1983 - слюсар та різні роботи; у серпні, грудні 1983 - різні роботи. За 1983 рік запис про оплату позивачу роботи на посаді тракториста мається тільки частково за серпень 2018 року. Ці висновки підтверджуються і архівною довідкою від 23.10.2017 року №01-13/357, сформованою за даними книг обліку трудового стажу і заробітку працівників КПС ім.Чкалова.

Тому відповідні періоди, щодо яких у архівних довідках маються відомості про зайнятість позивача на інших, окрім тракториста-машиніста, роботах, та які протирічать записам трудової книжки – не підлягають врахуванню до спеціального стажу.

Таким чином, суд вказує, що рішення ГУПФУ (комісії) № 287 від 20.12.2017 року є правомірним в частині відмови у врахуванні до спеціального стажу роботи, який не пов’язаний з виконанням обов’язків тракториста-машиніста – за даними архівних довідок від 23.10.2017 року №01-13/358 та№01-13/357.

У той же час рішення № 287 від 20.12.2017 року містить відмову у зарахуванні окремих періодів до спеціального стажу з підстав відсутності відомостей про правонаступництво відокремлених колгоспів по відношенню до колгоспу ім.Чкалова за період з 01.01.1983 по 09.03.1984, відсутність в окремих періодах відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах, у 2000 - 2003 роках відсутність відомостей про переведення на інші роботи, на роботи з неповним робочим днем та про надання відпусток без збереження заробітної плати.

З відмовою у врахуванні періодів роботи до спеціального стажу з цих підстав – суд не погоджується.

Відсутність відомостей про правонаступництво відокремлених колгоспів по відношенню до колгоспу ім.Чкалова за період з 01.01.1983 по 09.03.1984 спростовується архівною довідкою архівного сектору Новосанжарської районної державної адміністрації від 31.10.2017 року № 01-29/131 щодо правонаступництва колгоспу «Україна» колективним сільськогосподарським підприємством «Україна» та в подальшому ПАФ «Україна» /а.с.85/. З цієї довідки отримана достатня інформація про реорганізації підприємств, де працював позивач. Крім того, будь-які правові питання правонаступництва не можуть бути підставою для відмови у врахуванні стажу роботи до спеціального. Частина вказаного періоду, згідно даних архівної довідки №01-13/358, підлягає врахуванню до стажу, оскільки є відомості про працю ОСОБА_1 на посаді тракториста, що підтверджується і даними трудової книжки. Відсутність в окремих періодах відомостей про оплату праці, у 2000 - 2003 роках відсутність відомостей про переведення на інші роботи, на роботи з неповним робочим днем та про надання відпусток без збереження заробітної плати – також не є підставою для неврахування стажу роботи до спеціального. Відповідач-1, як на думку суду, мав врахувати ті періоди, щодо яких відсутні докази, які спростовують факт роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста, а не ставити під сумнів стаж, про який є докази та вимагати додаткового його підтвердження.

Так, наприклад, відповідач-1 ставив під сумнів та відповідно не врахував весь період роботи за 2000-2003 рік. Однак при цьому у трудовій книжці позивача мається запис про роботу позивача у цей період в ПАФ «Україна», маються відомості про роботу його трактористом в цей період у архівній довідці №01-13/358, також трудова книжка містить відомості про зараховані трудодні за цей період /стор.24-25 трудової книжки/. Однак відповідач-1 відмовив у зарахуванні всього періоду 2000-2003 рр.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем-1 у рішення № 287 від 20.12.2017 року допущена помилка: на стор. 5 рішення мається запис про відмову у врахуванні до спеціального стажу часу з 12.12.1988 по 31.12.1988; з 19.01.1988 по 31.01.1989. Суд припускає, що була допущена механічна помилка у записах, але ця помилка не була виправлена та могла вплинути на право позивача у врахуванні до спеціального стажу певного часу.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення №287 від 20.12.2017 року відповідачем-1 допущені окремі помилки та неточності, у деяких випадках невірно застосовані норми права.

Відтак, є необхідність визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 287 від 20.12.2017 року як необґрунтованого у відповідних частинах, що описано вище.

З приводу зарахування стажу роботи до такого, який дає право на пільгову пенсію, відповідачем-2, Кобеляцьким ОУПФУ в Полтавській області, було прийнято рішення №8 від 09.02.2018 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв’язку з відсутністю необхідного стажу роботи.

Дане рішення було прийнято з посиланням на висновки рішення № 287 від 20.12.2017 року ГУ ПФУ в Полтавській області. Рішенням № 8 правомірно враховано у спеціальний стаж ОСОБА_1 період його роботи з 2010 по 2017 рік у ФГ «Кузубівське» на посаді тракториста. Однак в частині посилань на стаж з 1983 по 2003 рр. рішення № 8 ґрунтовано рішенням № 287 ГУ ПФУ в Полтавській області, яке, як суд вказав вище, є невірним і протиправним.

Тому як наслідок, суд вважає, що для захисту порушеного права ОСОБА_1 слід також визнати протиправним і скасувати рішення №8 від 09.02.2018 року Кобеляцького ОУПФУ в Полтавській області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв’язку з відсутністю необхідного стажу роботи.

Позивач не заявляв вимоги про скасування цього рішення.

Тому суд виходить у цій частині за межі позовних вимог з метою захисту порушеного права на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Способом захисту порушеного права, який належить, на думку суду, застосувати у даному випадку, є зобов’язання відповідача-1 переглянути рішення про зарахування/відмову в зарахуванні стажу роботи ОСОБА_1 до такого, що дає право на пільгову пенсію – з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні; та зобов’язання відповідача-2 переглянути рішення про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії з урахуванням результатів перегляду питання про зарахування стажу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Висновки суду, які слід врахувати при перегляді рішення про зарахування періодів стажу роботи ОСОБА_1 до спеціального, викладені вище і полягають у відсутності підстав для відмови в такому зарахуванні з посиланням на відсутність відомостей про правонаступництво відокремлених колгоспів по відношенню до колгоспу ім.Чкалова за період з 01.01.1983 по 09.03.1984, відсутність в окремих періодах відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах, у 2000 - 2003 роках відсутність відомостей про переведення на інші роботи, на роботи з неповним робочим днем та про надання відпусток без збереження заробітної плати; наявність документальних підстав для зарахування стажу роботи за 2010-2017 роки з урахуванням довідок ФГ «Кузубівське»; необхідність виправлення помилки у зазначених в рішенні № 287 датах.

Заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним дій відповідачів задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено з їх боку дій у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Порушення права позивача відбулося прийняттям рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (комісії) №287 від 20.12.2017 року та рішення №8 від 09.02.2018 року Кобеляцького ОУПФУ в Полтавській області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв’язку з відсутністю необхідного стажу роботи.

Також не підлягає задоволенню вимога про зобов’язання Кобеляцького ОУПФУ в Полтавській області зарахувати позивачу певний стаж роботи до пільгового. Дану позовну вимогу суд вважає передчасною. Зарахування стажу роботи до пільгового має вчинити комісія ГУ ПФУ в Полтавській області з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні – у ході виконання цього рішення.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп. і суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, сума судових витрат зі сплати судового збору, яка підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, складає 352 грн 40 коп. у відповідності з правилами розподілу судових витрат, встановлених статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України,

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Шовкопляси, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, б. 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927), Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Юр`ївська, 1-А, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, код ЄДРПОУ 40376992) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Рішення № 287 від 20.12.2017 року Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 - визнати протиправним та скасувати.

Рішення Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 8 від 09.02.2018 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв’язку з відсутністю необхідного стажу роботи - визнати протиправним та скасувати.

Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області переглянути рішення про зарахування/відмову в зарахуванні стажу роботи ОСОБА_1 до такого, що дає право на пільгову пенсію, на підставі його заяви від 13.11.2017 року – з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Зобов`язати Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком на підставі п. “в” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” - з урахуванням висновків цього рішення суду про зарахування стажу роботи до пільгового та з урахуванням наслідків перегляду комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області питання про зарахування певних періодів роботи ОСОБА_1 до пільгового стажу, що має бути вчинений на виконання цього рішення суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, б. 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 (с. Шовкопляси, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300, рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3