Ухвала суду № 78157014, 26.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 523/10921/17

УХВАЛА

26 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання: Музики І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

за участі представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

за участі представника третьої особи ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянув в підготовчому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», про зобов'язання привести об'єкт до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», за результатом розгляду якого позивач просить суд: зобов'язати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) привести об'єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 02.9.2016 року.

27.09.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого останній зазначив, що Приморським районним судом розглядається справа № 522/17939/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління ДАБК ОМР про визнання дій протиправними та скасування наказу від 23.02.2017 року № 01-13/53 ДАБК та Одеським окружним адміністративним судом розглядається справа № 522/13771/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування наказу за № 01-13/115 ДАБК від 31.03.2017 року. Таким чином, вбачається, що у разі задоволення Приморським районним судом м. Одеси або Одеським окружним адміністративним судом даних позовів та скасуванні наказів про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, будуть відсутні порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», які встановлені актами перевірки, отже і правові підстави для задоволення даного позову. При цьому, у разі задоволення позову до розгляду зазначених вище справ, позивачу будуть заподіяні значні збитки та настануть безповоротні наслідки у вигляді зносу побудованого об'єкту та поверненні його до первісного стану.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.11.2018 року клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки факт самочинного будівництва є встановленим та не оскаржується, вказана справа стосується здійснення відповідачем нового будівництва, а не реконструкції, тоді як оскаржувані відповідачем накази стосуються скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт з реконструкції.

Представник третьої особи зазначила, що вважає клопотання таким, що не належить до задоволення, оскілки відповідач не обґрунтовує жодним чином об'єктивну неможливість розгляду справи № 523/10921/17 до розгляду зазначених у клопотанні справ, тоді як об'єктивна неможливість існує лише тоді, коли з наданих до суду доказів неможливо встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду. Представник третьої особи зазначає, що під час перевірки було зафіксовано факт нового будівництва, а не реконструкції, на проведення якої відповідач зареєстрував повідомлення про виконання будівельних робіт № ОД 062163352360 від 30.11.2016 року, так і повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 062170882008 від 29.03.2018 року. Представник третьої особи зазначає, що оскаржувані накази стосувалися скасування повідомлень, які були зареєстровані відповідачем на реконструкцію, а не нове будівництво, яке фактично здійснює відповідач. Факт самочинного будівництва не оскаржується та не заперечується сторонами, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд вислухав думку сторін, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання, робить наступний висновок.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що в обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що при проведенні перевірки за адресою Фонтанська дорога, 78 у м. Одесі, було встановлено, що відповідач фактично здійснює не реконструкцію 12/1000 часток дачних будівель, а нове будівництво, тоді як повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстроване саме щодо реконструкції об'єкту. Саме у зв'язку із встановленням факту нового будівництва, а не реконструкції, були прийняті накази № 01-13/53ДАБК від 23.02.2017 року та № 01-13/115ДАБК від 31.03.2017 року.

На думку суду, під час розгляду справ № 522/17939/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління ДАБК ОМР про визнання дій протиправними та скасування наказу від 23.02.2017 року № 01-13/53 ДАБК та № 522/13771/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування наказу за № 01-13/115 ДАБК від 31.03.2017 року судами будуть досліджуватися підстави прийняття вказаних наказів та обставини щодо здійснення позивачем реконструкції чи нового будівництва.

Таким чином, суд робить висновок щодо необхідності зупинення провадження по справі № 523/10921/17 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», про зобов'язання привести об'єкт до попереднього стану до набрання законної сили судовими рішеннями по справах № 522/17939/17 та № 522/13771/17, оскільки підставою для звернення позивача до суду з вимогою зобов'язати ОСОБА_4 привести об'єкт самочинного будівництва до попереднього стан стало встановлення позивачем факту здійснення нового будівництва, замість реконструкції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст.248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по адміністративній справі № 523/10921/17 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», про зобов'язання привести об'єкт до попереднього стану до набрання законної сили судовими рішеннями по справах № 522/17939/17 та № 522/13771/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 28.11.2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо