Постанова № 78156844, 28.11.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/734/18

Провадження №3/0198/249/18

28.11.18

П О С Т А Н О В А

іменем України

28.11.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який не працює, мешкає с.Вербки вул.Вишнева,159, Павлоградського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року о 19:45 годин, по вул.Переїздна с.Варварівка Юр’ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції, повторно протягом року відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я), огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 04.10.2018 року близько 14:00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2, прибув в с.Варварівка Юр’ївського району Дніпропетровської області, де о 15:00 годин біля магазину вжив алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв, транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, керував не він, а інша особа, з котрою близько 19:00 годин, в якості пасажира, приїхав до залізничного переїзду с.Варварівка Юр’ївського району Дніпропетровської області. У зазначеному місці, під час конфлікту з водієм автомобіля «BMW», на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я погодився та пройшов такий. Пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, поліцейський не пропонував.

Пояснення ОСОБА_2 про керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, після 19:00 годин 04.10.2018 року не ним, а іншою особою, порушення поліцейським визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп’яніння, відсутності з його боку відмови у проходженні огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я вважаю такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, і розцінюю такі пояснення ОСОБА_2, як надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР №066160 (а.с.1), складеним у відповідності до вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП, відповідно до котрого 14.10.2018 року о 19:45 годин на вул.Переїздна с.Варварівка Юр’ївського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння. На пропозицію працівника поліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 04.10.2018 року після 19:00 годин керуючи автомобілем марки «Хюндай» прибув до залізничного переїзду с.Варварівка Юр’ївського району Дніпропетровської області, де зупинився за автомобілем «Джип» в очікуванні відкриття залізничного переїзду. Через деякий час у зазначене місце під’їхав автомобіль марки «ЗАЗ» білого кольору, водій котрого зупинив транспортний засіб поперек проїзної частини – між його автомобілем та автомобілем «Джип». Водій автомобіля «Джип» викликав працівників поліції, котрі під час бесіди з водієм автомобіля «ЗАЗ» запропонували останньому пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій автомобіля «ЗАЗ» відмовився. Також цей водій відмовився і від проходження огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я;

Окрім того, свідок ОСОБА_3 зазначав, що автомобілем НОМЕР_2, керував саме ОСОБА_2 До прибуття до залізничного переїзду водій автомобіля НОМЕР_3, під час руху від с.Вербки до с.Варварівка створював на проїзній частині аварійну обстановку шляхом маневрування.

-поясненнями свідка ОСОБА_4, аналогічними за своїм змістом поясненням свідка ОСОБА_3;

Також, свідок ОСОБА_4 зазначав, що 04.10.2018 року близько 19:30 годин, під час спілкування з водієм автомобіля марки «ЗАЗ» біля залізничного переїзду в с.Варварівка Юр’ївського району Дніпропетровської області, відчував з порожнини його рота запах алкоголю. Водій автомобіля марки «ЗАЗ» поводився вкрай агресивно, відмовився надавати поліцейському документи, що посвідчують його особу, та був затриманий працівниками поліції. З водієм автомобіля марки «ЗАЗ» біля магазину в с.Варварівка Юр’ївського району Дніпропетровської області не спілкувався.

-поясненнями свідка ОСОБА_5 (поліцейського сектору реагування патрульної поліції Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) про те, що 04.10.2018 року близько 20:00 – 20:30 годин у зв’язку із повідомленням громадянина ОСОБА_4 про вчинення правопорушення прибув до залізничного переїзду в с.Варварівка Юр’ївського району Дніпропетровської області. Водій автомобіля «Джип» марки «BMW» сповістив про створення аварійної обстановки водієм автомобіля «ЗАЗ» білого кольору, котрий також знаходився у зазначеному місці. За кермом автомобіля НОМЕР_2, перебував саме ОСОБА_2 Під час розмови з останнім відчув з порожнини рота ОСОБА_2 запах алкоголю та запропонував йому надати документи і пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, від чого ОСОБА_2 відмовився. Також ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я. З метою встановлення особи водія автомобіля НОМЕР_2, складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був супроводжений до Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я, він був супроводжений в Юр’ївську ЦРЛ. Там, поводячись вкрай агресивно, ОСОБА_2 на пропозицію лікаря відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння;

-поясненнями свідка ОСОБА_6 (завідуюча терапевтичним відділенням Юр’ївської ЦРЛ) про те, що 04.10.2018 року в приміщенні Юр’ївської ЦРЛ ОСОБА_2, поводячись агресивно щодо неї та працівника поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння – не бажав видихати повітря в спеціальний технічний засіб та надати сечу на аналіз. Висновок щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння ґрунтувався на поведінці останнього та наявності запаху алкоголю з порожнини його рота;

-протоколом ДН №001450 від 04.10.2018 року про адміністративне затримання 04.10.2018 року о 21:00 годин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15);

-постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КупАП (а.с.16-17).

Зазначені докази, а саме пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відомості, що містяться у протоколі адміністративного затримання, узгоджуються між собою щодо часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, поведінки водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, його стану.

Підстави вважати згадані докази недопустимими, недостовірними відсутні.

Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність, достовірність, допустимість, належність, прихожу до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП – повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена.

Грунтуючись на завданні кодексу України про адміністративні правопорушення, меті адміністративного стягнення, загальних правилах накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених у ст.ст. 1, 23, 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом’якшують відповідальність, ОСОБА_2 слід призначити стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.5, 27, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Виконання постанови, в частині позбавленням права керування транспортними засобами, доручити начальнику патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко