Рішення № 78156794, 27.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4965/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якій позивач просить визнати протиправними дії Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді директора спортивної школи при профкомі заводу «Квант» з вересня 1987 року по серпень 1992 року у загальному розмірі п’ять мільйонів сорок сім тисяч двісті дев’яносто один руб., та з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді завідуючого водно-гребною базою при профкомі заводу «Квант» з березня 1988 року по серпень 1992 року у розмірі два мільйони сімдесят тисяч п’ятсот вісімдесят чотири руб., та зобов’язати Чорноморське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді директора спортивної школи при профкомі заводу «Квант» з вересня 1987 року по серпень 1992 року у загальному розмірі п’ять мільйонів сорок сім тисяч двісті дев’яносто один руб., та з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді завідуючого водно-гребною базою при профкомі заводу «Квант» з березня 1988 року по серпень 1992 року у загальному розмірі два мільйони сімдесят тисяч п’ятсот вісімдесят чотири руб., починаючи з 01 серпня 2018 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем безпідставно відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1, з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді директора спортивної школи при профкомі заводу «Квант» з вересня 1987 року по серпень 1992 року у загальному розмірі п’ять мільйонів сорок сім тисяч двісті дев’яносто один руб., та з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді завідуючого водно-гребною базою при профкомі заводу «Квант» з березня 1988 року по серпень 1992 року у загальному розмірі два мільйони сімдесят тисяч п’ятсот вісімдесят чотири руб., починаючи з 01 серпня 2018 року. Позивач вважає, що ним вчинено всі дії та подані усі документи, необхідні для перерахунку пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої за вищезазначені період роботи. Подані позивачем довідка ДЮСШ профспілки заводу «Квант» №17 від 05.09.1992 року та довідка профспілки заводу «Квант» засвідчені печаткою установи та підписами посадових осіб, містять відомості про розмір заробітної плати, видані належним органом та містять усі необхідні реквізити та відомості для перерахунку пенсії. Посилання відповідача на відповідь архівної установи позивач вважає безпідставним, адже на думку позивача він не може нести відповідальність за те, що ДЮСШ заводу «Квант» не передавало документи на зберігання до архівного відділу і це не повинно покладати на позивача надмірного тягаря та обов’язку.

Представник відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (ас.с31-33), в якому висловив свої заперечення стосовно позовних вимог. В підтвердження своїх заперечень представником відповідача зазначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. У разі якщо страховий стаж становить менший період, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж. За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Позивачем було надано до управління довідку ДЮСШ профспілки заводу «Квант» №17 від 05.09.1992 року та довідку профспілки заводу «Квант» засвідчені печаткою установи, але об’єднане управління не має можливості перевірити первинні документи зазначені в наданій довідці про заробітну плату у зв’язку з тим що ДЮСШ «Квант» було ліквідоване 26.02.1998р., та до архівного відділу виконкому Чорноморської міської ради ДЮСШ «Квант» документи на зберігання не передавало (копії додаються). У відзиві на позов представник відповідача наголосив, що об’єднаним управлінням надана лише відповідь на звернення роз’яснювального характеру, а не відмова у перерахунку пенсії, оскільки позивач не звертався з заявою встановленого зразка, передбаченою Додатком 2 Порядку.

Позивачем 24.10.2018 року надано відповідь на відзив, в якій позивач ще раз підкреслив, що посилання відповідача на відповідь архівної установи є безпідставним, адже позивач не може нести відповідальність за те, що ДЮСШ заводу «Квант» не передавало документи на зберігання до архівного відділу і це не повинно накладати на позивача надмірного тягаря та обов’язку, оскільки подані ним довідки видані належним органом та містять усі необхідні реквізити та відомості для перерахунку пенсії. Крім того, позивач вважає безпідставним твердження відповідача, що об’єднаним управлінням надана лише відповідь на звернення роз’яснювального характеру, а не відмова у перерахунку пенсії, адже 30.07.2018 року позивач звернувся до відповідача саме із заявою про перерахунок пенсії у відповіді на яку відповідач повідомив позивача про відмову у перерахунку пенсії та зазначив, що підстав для перерахунку пенсії відповідно до ст.40 Закону немає.

Ухвалою суд від 01.10.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Позивачем, через канцелярію суду, 12.11.2018 року надано заяву про розгляд справи без участі позивача у порядку письмового провадження.

У зв’язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та отримує пенсію за віком.

30.07.2018 року ОСОБА_1, звернувся до Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді директора спортивної школи при профкомі заводу «Квант» з вересня 1987 року по серпень 1992 року у загальному розмірі п’ять мільйонів сорок сім тисяч двісті дев’яносто один руб., та з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді завідуючого водно-гребною базою при профкомі заводу «Квант» з березня 1988 року по серпень 1992 року у загальному розмірі два мільйони сімдесят тисяч п’ятсот вісімдесят чотири руб., починаючи з 01 серпня 2018 року (а.с.18).

До вказаної заяви позивачем додано довідку №17 від 05.09.1992 року про розмір заробітної плати за період роботи на посаді директора спортивної школи при профкомі заводу «Квант» з вересня 1987 року по серпень 1992 року та довідку №18 від 05.09.1992 року про розмір заробітної плати за період роботи на посаді завідуючого водно-гребною базою при профкомі заводу «Квант» з березня 1988 року по 1992 рік (а.с.19, 55).

Відповідачем 07.08.2018 року надано відповідь за №77/К-01 на заяву позивача в якій відповідач зазначив, що підстав для перерахунку пенсії відповідно до ст.40 Закону у ОСОБА_1, немає. Відмова відповідача обґрунтована тим, що провести перевірку довідок про заробітну плату, виданої ДЮСШ заводу «Квант» не має можливості, оскільки дане підприємство ліквідоване з 26.02.2018 року та документи на зберігання до архівного відділу не передавало (а.с.21).

Вказану відмову щодо перерахунку пенсії позивач вважає протиправною, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом також встановлено із наданих відповідачем документів, що 16.08.2016 року Чорноморським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано до Відділу контрольно-перевірочної роботи службову записку №108 з проханням здійснити перевірку документів, які збереглися на підприємстві «Квант» та підтверджують достовірність наданих позивачем довідок (а.с.34).

У відповідь на службову записку №108 від 16.08.2016 року Відділом контрольно-перевірочної роботи надано службову записку від 31.08.2016 року, в якій повідомлено, що провести перевірку довідки про заробітну плату Вх№1629/02 від 20.07.2016 року на ОСОБА_1 виданої ДЮСШ заводу «Квант» не має можливості так, як дане підприємство ліквідоване 26.02.1998 року та зазначено, що Відділом контрольно-перевірочної роботи 22.08.2016 року №4677/07 було направлено лист до Архівного відділу Чорноморської міської ради з проханням забезпечити зустрічну перевірку довідки на ОСОБА_1 (а.с.35).

Архівним відділом Чорноморської міської ради 29.08.2016 року за №166 надано відповідь та зазначено, що ДЮСШ «Квант» документи на зберігання до архівного відділу не передавало (а.с.36).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу в п.6 ч.1 ст.92 Конституції України зазначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі – Закон №1058-ІV).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі – Порядок №22-1).

Підпунктом 3 п.2.1 Розділу 2 зазначеного Порядку передбачено, що для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року згідно додатку 1 із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року згідно додатку 1.

Згідно з пунктом 2.10 вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до п.4.1. Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Підпунктом 3 п.4.2. Порядку №22-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій передбачено, що орган, що призначає пенсію при прийманні документів перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ст.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, відповідачем відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням довідки №17 від 05.09.1992 року про розмір заробітної плати за період роботи на посаді директора спортивної школи при профкомі заводу «Квант» з вересня 1987 року по серпень 1992 року та довідку про розмір заробітної плати за період роботи на посаді завідуючого водно-гребною базою при профкомі заводу «Квант» з березня 1988 року по 1992 рік, так як провести перевірку довідки №17 від 05.09.1992 року, яка видана «Дитячо-юнацькою спортивною школою при профкомі заводу «Квант» про заробітну плату не має можливості так, як дане підприємство ліквідоване 26.02.1998 року.

Тобто, підставою відмови в здійсненні перерахунку позивачу пенсії з урахуванням наданих ним довідок про заробітну плату за період вересня 1987 року по серпень 1992 року є відсутність у відповідача можливості здійснити заходи, якими він наділений відповідно до законодавства. Своїми діями відповідач фактично позбавив позивача права на належний соціальний захист гарантований Конституцією України та на розмір пенсії відповідно до законодавства. Обов’язком відповідача є здійснення повного, всебічного та об’єктивного дослідження документів, вчинення всіх необхідних дій щодо перевірки їх достовірності та обґрунтованості видачі. Одночасно, відповідач не повинен нехтувати обов’язком повного та об’єктивного розгляду всіх документів, поданих позивачем, які підтверджують той факт, що позивач працював в дитячо-юнацькій спортивній школі при профкомі заводу «Квант», що підтверджується записами у трудовій книжці позивача (а.с.15-17).

Суд вважає таку підставу відмови відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, пенсії з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді директора спортивної школи при профкомі заводу «Квант» з вересня 1987 року по серпень 1992 року та з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді завідуючого водно-гребною базою при профкомі заводу «Квант» з березня 1988 року по серпень 1992 року починаючи з 01 серпня 2018 року у зв’язку з відсутністю можливості провести перевірку довідки №17 від 05.09.1992 року, яка видана «Дитячо-юнацькою спортивною школою при профкомі заводу «Квант» про заробітну плату необґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того,суд вважає, що, позивач не може бути позбавлений свого права на збільшення розміру пенсії згідно з вказаними довідками через неможливість перевірки їх достовірності органами Пенсійного фонду, тобто у зв'язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не міг вплинути. Зі свого боку, позивач вчинив всі необхідні для перерахунку розміру пенсії дії, а відтак, не може нести тягар відповідальності за формування роботодавцем.

Дії управління при відмові у перерахунку пенсії позивачу не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, адже відповідач у даному випадку не врахував той факт, що позивач позбавлений можливості надати інші такі довідки про заробітну плату, а тому суд вважає їх непропорційними заявленій легітимній меті.

До того ж, судом встановлено, що подані позивачем довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з вересня 1987 року по 1992 рік в спортивній школі при профкомі заводу «Квант» засвідчені печаткою підприємства та підписами посадових осіб.

Отже, позивачем вчинено усі дії та подано усі документи, необхідні для перерахунку пенсії із урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи в спортивній школі при профкомі заводу «Квант».

Те, що відповідач позбавлений можливості провести перевірку відповідності довідки, не покладає надмірного тягаря та обов'язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

Така правова позиція викладене в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №583/392/17 (адміністративне провадження №К/800/25549/17) та від 06.03.2018 року у справі №127/9055/17 (адміністративне провадження № К/9901/2938/17).

Відповідно до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача, щодо відсутності підстав для здійснення перерахунку пенсії позивачу через неможливість перевірки наданої ним довідки про заробітну плату не є обґрунтованими та не можуть бути враховані при обчисленні розміру пенсії позивачу.

Суд не бере до уваги доводи відповідача стосовного того, що фактично позивачу не було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, а надано відповідь на звернення, оскільки позивачу було відмовлено у такому перерахунку.

Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України", п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України", п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України").

Згідно з п.п.4, 23 ч. 1 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)" № 137-V 14.09.2006, усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти Україн» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 21, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді директора спортивної школи при профкомі заводу «Квант» з вересня 1987 року по серпень 1992 року у загальному розмірі п’ять мільйонів сорок сім тисяч двісті дев’яносто один руб., та з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді завідуючого водно-гребною базою при профкомі заводу «Квант» з березня 1988 року по серпень 1992 року у розмірі два мільйони сімдесят тисяч п’ятсот вісімдесят чотири руб.

Зобов’язати Чорноморське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді директора спортивної школи при профкомі заводу «Квант» з вересня 1987 року по серпень 1992 року у загальному розмірі п’ять мільйонів сорок сім тисяч двісті дев’яносто один руб., та з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи на посаді завідуючого водно-гребною базою при профкомі заводу «Квант» з березня 1988 року по серпень 1992 року у загальному розмірі два мільйони сімдесят тисяч п’ятсот вісімдесят чотири руб., починаючи з 01 серпня 2018 року.

Стягнути з Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (ідентифікаційний код 40386094) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул.Енгельса, буд.13, с.Олександрівка, м.Чорноморськ, Одеська область,68091.

Відповідач: Чорноморське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 40386094, вул.Хантадзе ,8-а, м.Чорноморськ, Одеська область, 68001

Суддя П.П. Марин

.