Ухвала суду № 78156696, 23.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13816/18 1-кс/335/9183/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комара А.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060002897 від 20.11.2018 року, за участі прокурора Соловей Т.М., слідчого Комара А.Є., підозрюваного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комар А.Є., за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Соловей Т.М., звернувся до слідчого суді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив, що 20.11.2018 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Посилаючись на те, що підозрюваний будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, після скоєння крадіжки зник з місця скоєння злочину, офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв'язків, що підтверджує можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого шляхом залякувань або умовлянь, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зробив заяву про визнання своєї вини в інкримінованому йому злочину, визнав обставини викладені у висунутій йому підозрі.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

20.11.2018, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла, діючи повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прибули до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі 90 000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень; ноутбук марки «AcerTravelMate 5740Z6-P613632MNSS» серійний номер LXT450C0020350D4741601» в корпусі чорного кольору, разом з зарядним пристроєм, вартістю 3000 гривень; телевізор марки «Liberton1921ABUV» серійний номер «0LQ110179A.023» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 500 гривень; планшетний комп'ютер «PrestigioMultiPadGrace 3157 7"1|16Gb 4GBlackMetal (PMT3157_4G_D_CIS) серійний номер PMP261281905501, в корпусі чорного кольору, вартістю 1897 гривень; фотоапарат марки «Canon» з картою пам'яті, вартістю 500 гривень; портативну безпровідну колонку, вартістю 100 гривень; парфумовану воду марки «City» об'ємом 100 мл. в кількості 3 одиниць вартістю 300 гривень; парфумовану воду «Оріфлейм», об'ємом 50 мл, вартістю 150, гривень; парфумовану воду «NucosOnemen» об'ємом 100 мл. вартістю 150 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5, після чого зникли з місця скоєння злочину, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 97 597 грн. та скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

20.11.2018 року, співробітниками поліції було затримано ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_2 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання наявності підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що з наданих та досліджених матеріалів, встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, який є тяжким злочином, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв'язків, раніше був неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин через невеликий проміжок часу після засудження за аналогічний злочин із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, в зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про які зазначено у клопотанні слідчого та знайшли своє підтвердження під час його розгляду.

При цьому слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки систематичне скоєння корисливих злочинів та принципове ігнорування норм суспільної моралі свідчить про високу імовірність порушення їх умов, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 січня 2019 року включно, з утриманням в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор № 10".

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: 31217205026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави становить два місяці з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 21.01.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 28.11.2018 року об 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя В.М. Ходько