Рішення № 78156581, 20.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3001/18

РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача - Чорної А.А. представника відповідача - Юзькової А.В., Галузинського Л.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.2018 просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Кам'янець-Подільського ПАТ "Хмельницькгаз", а саме зупинення експлуатації в Кам'янець-Подільському відділенні:

- приміщень гаражів на 5 автомобілів та на 4 автомобілі, які розміщені за адресою: вул. Харченка, 64, м. Кам'янець-Подільський;

- автомобіля ГАЗель держ. номер ВХ4675АН;

- автомобіля VW Passat держ. номер ВХ2118АВ;

- автомобіля УАЗ-3909 держ. номер ВХ4955АН.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 26.06.2018 по 02.07.2018 головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Хмельницькій області Геруком С.С. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки в Кам'янець-Подільському відділенні ПАТ "Хмельницькгаз". Вказує, що за результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Оскільки відповідачем не усунено виявлені недоліки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача 01.10.2018 надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача проти позову Управління Держпраці у Хмельницькій області заперечує, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 01.10.2018 та просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 21.11.2017 №495 та направлення на перевірку №257/18 від 11.06.2018, у період з 26.06.2018 по 02.07.2018, посадовими особами позивача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки в Кам'янець-Подільському відділенні ПАТ "Хмельницькгаз".

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №22-02/679 від 02.07.2018, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.2018 представник позивача обґрунтовує необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача тим, що:

1. ПАТ "Хмельницькгаз" встановлено автомобільний газовий балон та інші елементи газобалонного обладнання в салоні автомобіля УАЗ-3909 держ. номер ВХ4955АН, де безпосередньо перевозяться пасажири, що є порушенням вимог п. 1.5 розділу VІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України 09.07.2012 №964, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 за №1299/21611. Зазначений пункт Правил охорони праці на автомобільному транспорті передбачає, що у відділеннях, призначених для пасажирів та водія, не повинно бути ніяких пристроїв та елементів паливної системи (складовою частиною якої є газобалонна установка).

2. Відповідачем для забезпечення необхідних умов повітряного середовища приміщень гаражів відповідача на 5 автомобілів та на 4 автомобілі, які розміщені на території Кам'янець-Подільського відділення ПАТ "Хмельницькгаз" за адресою: вул. Харченка, 64, м. Кам'янець-Подільський, не обладнані загальнообмінною припливно-витяжною вентиляцією з механічним приводом з урахуванням режиму роботи підприємства, марок автомобілів, що експлуатуються, і кількості шкідливих речовин, що виділяються (порушення вимог п. 8.13 розділу ІІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті).

3. Відповідачем допущено затемнення бокового скла на двох автомобілях: ГАЗель держ. номер ВХ4675АН та VW Passat держ. номер ВХ2118АВ, що обмежують оглядовість з місця водія, погіршують прозорість скла і є порушенням вимог п.1.2 розділу VІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті.

На думку представника позивача, встановлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому стверджує про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

1) з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

2) з питань техногенної безпеки у разі: а) невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; б) відсутності організаційно-розпорядчих документів щодо здійснення заходів з питань техногенної безпеки, які передбачені для суб'єкта господарювання; в) непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб'єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; г) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій; ґ) непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об'єкта; д) відсутності декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки; є) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; є) невідповідності кількості промислових засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатності або відсутності, а також у разі порушення порядку зберігання таких засобів; ж) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; з) відсутності плану локалізації і ліквідації наслідків аварій на об'єкті підвищеної небезпеки, а також відсутності розроблених відповідно до цього плану спеціальних заходів протиаварійного захисту; и) відсутності об'єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або невідповідності їх затвердженим номенклатурам та обсягам; і) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; ї) відсутності або несправності на об'єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення; й) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; к) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; л) неготовності осіб, які обслуговують потенційно небезпечні об'єкти та об'єкти підвищеної небезпеки, а також осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації та ліквідації наслідків аварій до дій із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації; м) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки угоди про страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам та їхньому майну, іншим юридичним особам унаслідок надзвичайної ситуації, що спричинена пожежею, аварією, катастрофою або небезпечною подією; н) порушення правил транспортування небезпечних речовин трубопровідним транспортом та порядку їх перевезення транспортними засобами; о) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме доказів, що надані представником відповідача до відзиву на позовну заяву, порушення щодо затемнення бокового скла на двох автомобілях було самостійно усунуто відповідачем про що складено акт від 17.09.2018 та підтверджено фотографіями автомобілів.

Щодо твердження представника позивача стосовно порушення відповідачем вимог п. 1.5 розділу VІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України 09.07.2012 №964, а саме встановлення автомобільного газового балона та інших елементів газобалонного обладнання в салоні автомобіля УАЗ-3909 держ. номер ВХ4955АН суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.5 розділу VІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України 09.07.2012 №964, у відділеннях, призначених для пасажирів та водія, не повинно бути ніяких пристроїв та елементів паливної системи.

Згідно з п. 2.13 розділу VІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України 09.07.2012 №964 не допускають встановлення балонів та будь-яких інших елементів ГБО в салонах автобусів. Встановлення балонів та будь-яких інших елементів газобалонного обладнання в салонах спеціальних або спеціалізованих автобусів допускають за умови узгодження в порядку, встановленому законодавством.

Копією технічного паспорта на автомобіль УАЗ-3909 держ. номер ВХ4955АН підтверджується, що даний автомобіль відноситься до вантажо-пасажирських, встановлення газобалонного обладнання належним чином зареєстроване. Крім того, суд зазначає, що у пункті 21 розділу V акту перевірки суб'єкта господарювання №22-02/679 від 2 липня 2018 року зазначено про встановлення газового балону та інших елементів ГБО в салоні автомобіля УАЗ-452 (замість УАЗ-3909) держ. номер ВХ4955АН. При цьому, УАЗ-3909 на відміну від УАЗ-452, має відділення для перевезення вантажів.

Щодо зупинення експлуатації в Кам'янець-Подільському відділенні ПАТ "Хмельницькгаз" приміщень гаражів у зв'язку із не обладнанням загальнообмінною припливно-витяжною вентиляцією з механічним приводом, суд зазначає, що зазначені гаражі експлуатуються з 1971 року та 1978 року відповідно. При цьому, позивачем не доведено під час судового розгляду справи наявність загрози життю та здоров'ю працівників ПАТ "Хмельницькгаз".

Зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як зупинення експлуатації в Кам'янець-Подільському відділенні ПАТ "Хмельницькгаз": приміщень гаражів на 5 автомобілів та на 4 автомобілі, які розміщені за адресою: вул. Харченка, 64, м. Кам'янець-Подільський; автомобіля ГАЗель держ. номер ВХ4675АН; автомобіля VW Passat держ. номер ВХ2118АВ; автомобіля УАЗ-3909 держ. номер ВХ4955АН.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління Держпраці у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 листопада 2018 року

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137) Відповідач:Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (пр. Миру, 41, м.Хмельницький, Хмельницька область,29019 , код ЄДРПОУ - 05395598)

Головуючий суддя О.О. Михайлов