Ухвала суду № 78156512, 20.11.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5734/15

Провадження № 6/216/215/18

УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що 16 серпня 2018 року у зазначеній справі було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 суми в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судового збору та витрат за послуги експерта. 17.10.2018 року Центрально-Міським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження за вказаним рішенням. У зв’язку з тим, 05.11.2018 року ним подано заяву про перегляд заочного рішення, виконавче провадження необхідно відстрочити до вирішення судом питання про перегляд рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ.

Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні заперечував проти відстрочення виконання заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість заяви ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення боржника, його представника та стягувача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2018 року у цивільній справі №216/5734/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ухвалено заочне рішення.

З пояснень учасників справи встановлено, що за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а тому наполягав на відстроченні його виконання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення – залишено без задоволення.

Згідно з ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи те, що обставини, на які посилався заявник в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення – відпали, у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов