Постанова № 78156276, 22.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.11.2018

Справа № 320/8687/18

№ 320/8688/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретарів – Арифової Л.А., Панченко Н.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року о 22 годині 05 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул.Інтеркультурна в м.Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «Kia Sorento», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп’яніння відмовився в медичному закладі, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, 17.10.2018 року о 22 годині 05 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул.Інтеркультурна в м.Мелітополі Запорізької області керуючи автомобілем «Kia Sorento», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, надані за допомогою проблискових ліхтарів червоного та синього кольорів, звукового спеціального сигналу. Після чого було розпочато переслідування на службовому автомобілі «Ланос».

В судове засідання, яке було призначено на 22.11.2018 року на 09-00 годину гр-н ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з його відрядженням до 26.11.2018 року. Також до суду надійшла заява від представника правопорушника – адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв’язку з її находженням на розгляді іншої справи в м.Києві.

В судові засідання, які були призначені на 25.10.2018 року, 29.10.2018 року та 06.11.2018 року громадянин ОСОБА_1 також не з’являвся, не повідомивши причини своєї неявки.

В судовому засіданні, яке відбулось 29 жовтня 2018 року, представник правопорушника – адвокат ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 провину не визнає. Адвокат також пояснила, що працівники поліції не мали права заходити на подвір’я домоволодіння без згоди власника. Крім того, працівниками поліції не була встановлена особа правопорушника. Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення слухання справи, т.я. ОСОБА_1 до 05.11.2018 року буде відсутній у м.Мелітополі, просить суд викликати його повісткою, т.я. не має з ним зв’язку і передати повістку не має можливості.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 29.10.2018 року, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює інспектором поліції. 17 жовтня цього року разом з інспектором поліції ОСОБА_4 здійснювали патрулювання міста Мелітополя. Знаходячись на вул..Інтеркультурній, працівники поліції побачили авто, який рухався з дальнім світлом. Працівники поліції включили проблисковий маячок, однак автомобіль не зупинився. Після чого, працівники поліції почали переслідувати автомобіль та подавати звуковий сигнал. Приблизно разів 5 подавалася команда про зупинку транспортного засобу. Автомобіль правопорушника не зупинявся. Оскільки дорога була вузька, свідок не міг обігнати авто правопорушника. Автомобіль «Кіа» трохи збавив швидкість та в цей час інспектор Куба встиг підбігти до автомобілю та почав стукати у вікно. Однак, автомобіль заїхав в двір. Разом з автомобілем в двір будинку №61 по вул.Харківській потрапив і інспектор Куба, т.я. останнього затягнув транспортний засіб. До водія одразу підійшов ОСОБА_4, потім підійшов свідок ОСОБА_3. Водій автомобілю відмовився надавати документи, пояснив що він нічого не чув, не бачив та спробував збіжать. Оскільки від водія виходив запах алкоголю, працівники поліції під руки провели особу до службового авто та доставили в наркологію. В наркодиспансері особа відмовилася від застосування прибору «Драйвер», відмовилася також здавати аналізи. ОСОБА_1 поводив себе дуже зухвало. Після того, працівники поліції подзвонили дружині правопорушника та привезли його додому за адресою: м.Мелітополь, вул..Харківська, 61. Інспектор Майстренко також пояснив, що дружина правопорушника звернулася до поліції, т.я. вважала що її чоловіка викрали люди у формі. Крім того, інспектор Майстренко М. суду пояснив, що з боку працівників поліції порушень законів не було. Допустити свавілля, беззаконня – вони не мали права. Також інспектор Майстренко вважає, що інспектору Кубі була реальна загроза життю. Крім того, свідок Майстренко суду пояснив, що особу він встановив за даними органів поліції, т.я. правопорушник документи не надавав. Документи на ім’я ОСОБА_1 були надані пізніше дружиною правопорушника. Свідок ОСОБА_3 вважає, що водій не міг не бачити та не чути, що його переслідує службовий автомобіль, т.я. службовий автомобіль мав напис «ПОЛІЦІЯ» та були застосовані проблисковий маячок і звуковий сигнал. Факт порушення правил дорожнього руху були зафіксовані на відео. Відеозапис на DVD-R диску містить дату 29.05.2012, але ця подія розгорталася 17.10.2018 року. Це був збій програми, т.я. в процесі руху автомобілю це можливо.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 29.10.2018 року, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інспектором поліції. Так, 17 жовтня цього року у вечірній час доби він разом з ОСОБА_3 здійснював патрулювання міста. До інспекторів під’їхала незнайома особа та пояснила, що в районі Н-Мелітополя автомобіль «Кіа» державний номер 4400 порушує правила дорожнього руху та майже не збив людину. Цей автомобіль інспектори дійсно побачила, він рухався з дальнім світлом. Інспектор Майстренко включив проблискові маячки та за допомогою звукового пристрою декілька разів давав команду зупинитися, однак водій автомобілю «Кіа» не реагував та став набирати швидкість. Службовий автомобіль почав переслідування також на великій швидкості. Відстань між автомобілями була 3-4 метра. Потім біля будинку № 61 по вул..Харківській автомобіль «Кіа» збавив швидкість та почав повертати у двір. В цей час свідок ОСОБА_4 підбіг до автомобілю та почав стукати у вікно. Оскільки автомобіль продовжив рух, свідок був затягнутий автомобілем на територію двору. На допомогу свідку підбіг ОСОБА_3. На всі питання водій автомобілю не бажав надавати відповіді та казав що нічого не чує, не бачив. Водій мав ознаки алкогольного сп’яніння, т.я від нього відходив різкий запах алкоголю, погано тримався на ногах. Особа була доставлена в наркологію. В наркології водій відмовився здавати аналізи. Відносно встановлення особи, свідок ОСОБА_4 пояснив, що одразу водій себе не називав, а пізніше назвав свої данні лікарю-наркологу. Крім того, особа була встановлена за даними, які малися у відділу поліції. Свідок ОСОБА_4 також суду пояснив, що їх дії були у рамках закону. Допустити свавілля на дорогах міста – вони не могли та не мали на це права. На водія автомобіля «Кіа» було складено два протоколу.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 06.11.2018 року, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює заступником начальника відділу поліції. У жовтні 2018 року приблизно о 23 годині до відділу приїхала жінка та пояснила, що її чоловіка викрали люди у формі та показала відео з телефону. Відео зафіксувало той факт, що автомобіль «Кіа» затягує в двір працівника поліції. Після чого до водія автомобілю підійшли інспектор Куба та підбіг інспектор Майстренко. Ця жінка назвала себе та пояснила, що її чоловік є ОСОБА_1. Разом з чоловіком вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Ця подія, яка зафіксована на відео, мали місце саме за цією адресою. Свідок ОСОБА_5 пояснив жінки, що її чоловіка ніхто не викрадав, т.я. на відео зафіксовані працівники Мелітопольського відділення поліції, які в той час виконували свої службові обов’язки. Крім того, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що перевищення службових повноважень з боку працівників поліції – не було, т.я. інспектори діяли в рамках закону та повинні були зафіксувати факти порушення ПДР.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2018 року, лікар-нарколог КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР ОСОБА_6 суду пояснив, що має стаж нарколога 22 роки. Ним був складений акт медичного огляду №1083 від 17.10.2018 року та висновок щодо результатів медичного огляду від 17.10.2018 року, згідно якого вбачається, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, свідок суду пояснив, що особа не надала документи. Паспортні дані були записані з його слів. Громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи, мав виражене почервоніння обличчя, також спостерігалась в’ялість міміки, був різкий запах алкоголю. Надати біологічний матеріал особа відмовилася. Як спеціаліст, свідок вважає на той час були підстави вважати, що особа, враховуючи зовнішні ознаки, знаходилася в стані алкогольного сп’яніння.

Суд, враховуючи пояснення представника правопорушника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, тобто присутність ОСОБА_1 в даному випадку в судовому засіданні - не є обов’язковою. Крім того, заява ОСОБА_1 від 29.10.2018 року містить прохання про слухання справи у його відсутність, що свідчить про обізнаність особи про розгляд справи у суді.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч. 1, ст.122-2 КУпАП, факт скоєння ним правопорушення підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 380404 від 17.10.2018 року та серії БД №380405 від 17.10.2018 року,

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння №1083 від 17.10.2018 року, згідно якого вбачається, що гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2018 року, згідно якого гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

-оглядом відеозапису на DVD-R диску було встановлено, що службовий автомобіль переслідував автомобіль «Кіа» державний номер 4400, працівниками поліції був застосований проблисковий маячок, інспектор поліції намагався зупинити автомобіль, але автомобіль не зупинився.

Заяви ОСОБА_1 від 25.10.2018 року, 20.11.2018 року про відкладення слухання справи, заяву адвоката ОСОБА_2 від 21.11.2018 року про відкладення слухання справи, заяву адвоката ОСОБА_2 від 29.10.2018 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (хоча договір про надання юридичних послуг був укладений вже 24.10.2018 року), клопотання адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.10.2018 року про виклик ОСОБА_1 повісткою та неможливістю передачі судової повістки – суд розцінює як затягування розгляду справи та затягування винесення рішення по справі з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо факту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп’яніння та відмови від проходження медичного огляду, суд вважає дані факти доведеними, оскільки приймає покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В, які безпосередньо підтвердили факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Працівники поліції свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є посадовими особами, які попереджені про відповідальність на неправдиві покази і їм, як посадовим особам органів внутрішніх справ, відомі наслідки порушення закону, зокрема спотворення фактів і обставин.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним об'єднати адміністративні справи в одне провадження.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 36, 122-2, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 \десять тисяч двісті\ грн. 00 коп. (отримувач – ГУК у Запорізькій області, 21081300, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р\р 31119149008001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, призначення платежу – адмін.штраф) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31211256026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред'явлення до виконання до 22 лютого 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна