Ухвала суду № 78156168, 28.11.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 360/3866/18 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (93113, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Свердлова, будинок 371, офіс 1 А) до Офісу великих платників Державної фіскальної служби України (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 Г) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 до Луганського окружного адміністративного суду Луганської області надійшла позовна заява (далі за текстом - позивач, ПРАТ «ЛИНІК») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс великих платників податків), відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії щодо ненадання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету та несвоєчасне внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування травня 2015 року в розмірі 2 016 025,00 грн та червня 2015 року та в сумі 2 369 175,00 грн.;

- зобов'язати Офіс великих платників податків внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджену суму бюджетного відшкодування по декларації за травень 2015 року (заява № 9127195134 від 18.06.2015) в розмірі 2 016 025,00 грн та про узгоджену суму бюджетного відшкодування по декларації червня 2015 року (заява № 9148936464 від 16.07.2015) в розмірі 2 369 175,00 грн ., з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ПРАТ «ЛИНІК», в обслуговуючому банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.06.2015 Позивачем подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний № 9127195134 від 18.06.2015) податкового періоду травня 2015 року. У відповідності з Додатком 4 Декларації платником заявлена до бюджетного відшкодування сума склала 2 016 025,00 грн.

Після проведення камеральної перевірки податкової декларації СДПІ по роботі з великими платниками податків в Луганській області Офісу великих платників податку ДФС (далі Відповідач) позапланову невиїзну документальну перевірку правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов'язання та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень .2015 року не проводив у зв'язку із запровадженим на той час мораторієм на перевірки щодо визначення сум ПДВ що відшкодовуються з бюджету. Відповідно за вказаний період підтвердження задекларованих сум відбувалось виключно шляхом камеральної перевірки.

Крім того, 16.07.2015 Позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ червня 2015 року (реєстраційний № 9148936464 від 16.07.2015). У відповідності з Додатком 4 до Декларації платником була заявлена до бюджетного відшкодування сума 2 369 175,00грн.

Після проведення камеральної перевірки зазначеної податкової декларації Відповідач позапланову невиїзну документальну перевірку правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов'язання та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2015 року не проводив у зв'язку із запровадженим на той час мораторієм на перевірки щодо визначення сум ПДВ що відшкодовуються з бюджету. Відповідно за вказаний період підтвердження задекларованих сум відбувалось виключно шляхом камеральної перевірки.

26.05.2016 ПРАТ «ЛИНІК» звернулось на адресу СДПІ по роботі з великими платниками податків в Луганській області з листом № 030400/030400-0215 про надання інформації щодо наслідків камеральної перевірки податкової декларації травня 2015 року, на що отримала лист відповідь №2567/10/28-05-42 від 06.06.2016 про відсутність порушень і що складені контролюючим органом довідки за результатами камеральної перевірки платникам не надаються.

Так само і на звернення ПРАТ «ЛИНІК» № 030400/100000-0155 від 26.10.2015 стосовно результатів камеральної перевірки податкової декларації червня 2015 року СДПІ по роботі з великими платниками податків в місті Луганську надала лист-відповідь №291/10/28-05-42 від 22.01.2016 про відсутність порушень і що складені контролюючим органом довідки за результатами камеральної перевірки платникам не надаються.

Зважаючи на те, що задекларована сума бюджетного відшкодування, що утворилась у травні 2015 року була узгоджена контролюючим органом, то вона підлягала поверненню платнику. Складений контролюючим органом Висновок № 1117-20 від 29.07.2015 на загальну суму 2 016 025,00 грн. бюджетного відшкодування травня 2015 року був спрямований до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ще 31.07.2015 року, але в подальшому повернутий без виконання контролюючому органу (відповідно до листа СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ МД № 2288/10/28-05-20 від 18.11.20151.

Так само Висновок № 1280-20 від 20.08.2015 на загальну суму 2 369175,00 грн. бюджетного відшкодування червня 2015 року був спрямований до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ще 28.08.2015 року, але в подальшому повернутий без виконання контролюючому органу (відповідно до листа СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ МД № 2288/10/28-05-20 від 18.11.20151.

11.05.2016 ПРАТ «ЛИНІК звернулось до Відповідача із запитом щодо термінів повернення узгодженої суми бюджетної заборгованості з ПДВ листом № 130000/100000- 0061, на що отримало 22.06.2016 лист з відповіддю від 14.06.2016 за № 2688/10/28-05-07 якою раніше узгоджена сума викликає сумнів і контролюючому органу потрібен термін для додаткової перевірки. Але стосовно зазначеного податкового періоду висновки Довідок камеральних перевірок скасовані не були, а документальну перевірку задекларованої суми бюджетного відшкодування травня та червня 2015 року тривалий час не проводилась з невідомих для платника податку причин.

У вересні 2016 року Позивач згідно до Розпорядження Офісу великих платників ДФС від 08.09.2016 № 47-р був переведений на обслуговування до СДПІ з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі МГУ ДФС.

На черговий запит Позивача щодо термінів і порядку повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування (лист № 030400/100000-0005 від 18.01.2017) ПРАТ «ЛИНІК» отримало лист відповідь №10207/10/28-10-47-08 від 21.02.2017, в якому контролюючий орган раніше узгоджену суму бюджетного відшкодування травня та червня 2015 року фактично такою не вважає і наполягав на її перегляді шляхом проведення документальної перевірки.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування з цього періоду набула статусу неузгодженої, оскільки право контролюючого органу на проведення документальної перевірки було передбачено діючими на той час і на тепер нормами статті 78 ПК і до завершення документальної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» не мав підстав для звернення до суду шляхом примусового повернення суми ПДВ.

Внесення даних та ведення Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі Порядок № 26).

Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01.04.2017, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку № 68, який діяв до 01.04.2017, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10.01.2017 єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас, з 01.04.2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження. Але таких дій Відповідач до цього часу не вчинив, вважаючи відсутнім у ПРАТ «ЛИНІК» права на таке відшкодування у спосіб, визначений статтею 200 ПК.

14.08.2017 до канцелярії ПРАТ «ЛИНІК» надійшов Наказ виконуючого обов'язки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №1692 від 07.08.2017 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань достовірності декларування сум від'ємного значення податку на додану вартість , яке становить більше 100 тис. грн. податкових періодів червня-грудня 2015року, січня- грудня 2016 та лютого 2017 року (одночасно 20 податкових періодів) з терміном перевірки 15 робочих днів.

В подальшому, 31.08.2017, ПРАТ «ЛИНІК отримало податкові повідомлення-рішення № 0006014708 форми «Р» збільшеної суми податкового зобов'язання зі сплати ПДВ разом зі штрафною санкцією в сумі 1 117 553,75 грн., № 0005994708 форми «В-1» зменшеної суми бюджетного відшкодування в сумі 94 660 488,00 грн. і з розрахунком до сплати штрафної фінансової санкції в розмірі 47 330 244,00 грн., та № 0006014708 форми «В-4» про зменшений розмір від'ємного значення в сумі 215 476 642,00 грн. В розрахунках до податкових повідомлень-рішень зазначається про те, що до зменшеної суми бюджетного відшкодування включено також поряд з іншими податковими періодами і період травня 2015 року та червня 2015 року. Відповідно за цими податковими періодами зменшений розмір бюджетного відшкодування та зменшений розмір від'ємного значення має такі значення:

-травень 2015 зменшена сума бюджетного відшкодування 2 016 025,00грн. і завищений розмір від'ємного значення - 8 814 340,00грн.;

-червень 2015 зменшена сума бюджетного відшкодування 2 369 175,00грн. і завищений розмір від'ємного значення - 10 253 056,00грн.

ПРАТ «ЛИНІК» окремо оскаржило до суду Наказ виконуючого обов'язки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №1692 від 07.08.2017 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки За наслідками розгляду адміністративної справи № 812/1215 Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 позов ПРАТ «ЛИНІК» задоволений, Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №1692 від 07.08.2017 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки скасовано. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 у задоволенні апеляційної скарги Відповідача відмовлено, отже рішення набрало чинності.

За письмовим зверненням ПРАТ «ЛИНІК» №100000/100000-0066 від 10.05.2018 щодо відкликання податкових повідомлень-рішень було отримано лист№25092/10/28-10-47-05 від 15.06.2018 про відмову у скасуванні, тому в подальшому Позивач звернувся до контролюючого органу із адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0005994708, №0006004708 та №0006014708 від 31.08.2017.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі № 812/1463/18 позов задоволено у повному обсягу, незаконні повідомлення-рішення скасовано. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 апеляційна скарга повернута апелянту без розгляду, а отже рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 відповідно до частини 2 статті 255 КАС України набрало чинності.

Ігноруючи наведені приписи законодавства, Відповідач взагалі не вніс заявлену до відшкодування суму ПДВ до відповідних Реєстрів, не вніс інформації щодо її попереднього визнання за даними камеральних перевірок, проведених у червні та липні 2015 року, про фактичне завершення процедур адміністративного і судового оскарження, що унеможливлювало б подальше безпідставне адміністрування з боку Відповідача в ручному режимі.

Зазначеними діями щодо несвоєчасного внесення відомостей (як заявленої платником податку суми до відшкодування так і узгодженої суми бюджетної заборгованості) до відповідного Реєстру Відповідач грубо порушує права платника податку, не даючи змоги на автоматичне бюджетне відшкодування, що дає підстави Позивачеві звернутися до суду за бюджетним відшкодуванням.

Отже, починаючи з 15.11.2018 і станом на день подання цього позову сума бюджетного відшкодування травня і червня 2015 відображена лише у інтегрованій картці платника (ІКП) як заборгованість бюджету, а отже є визнаною (узгодженою) контролюючим органом сумою, але не підтвердженою відповідними записами в Реєстрі про завершення процедури її узгодження.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У частині шостій статті 12 КАС України законодавцем визначені категорії справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України.

Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характер спірних правовідносин, а також з'ясування суттєвих обставин по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно з частинами першою, другою статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 5, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (93113, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Свердлова, будинок 371, офіс 1 А) до Офісу великих платників Державної фіскальної служби України (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 Г) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяС.В. Борзаниця